Решение по делу № 2-190/2023 от 28.08.2023.

производство №2-190/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000219-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нововоронеж 28 августа 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при ведении протокола секретарем Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело №2-190/2023 по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома договора № ЖКП-2/2-10-4 от 06.04.2017, применении последствий недействительности указанной сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области, АО «Банк ДОМ.РФ»

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 06.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 7в (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже № ЖКП-2/2-10-4 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 2-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей площадью 53,98 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), этаж 10, строительный номер <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 2696301,00руб. (л.д.11-26).

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 и просит признать указанный выше договор № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 06.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности. А также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 1998500рублей, путем их перечисления АО «БАНК ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2017.

Требования мотивированы тем, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО4 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последняя, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась принять участие в совершении преступления.

Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1 - справка о доходах, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы последней и заработная плата в месяц.

На основании заявления и названного пакета документов банком ПАО «Российский Капитал» принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита.

В дальнейшем участниками организованной группы был определен объект недвижимости - <адрес> строящемся доме по адресу <адрес>, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры.

С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Российский Капитал» были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.

Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед ПАО «Российский Капитал», поскольку не имели намерений завершить строительство многоквартирного дома.

После представления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

Таким образом, договор № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, от 06.04.2017, между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1, заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой.

Указанный договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Требования в отношении сделки мотивированы прокурором ссылкой на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Прокурор указывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Закону №214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.1.1 ст.23.1 Закона № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом по <адрес> области включен в Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Таким образом, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области (л.д.5-10).

В судебное заседание прокуратура Воронежской области представителя не направила, извещена надлежаще как и участвующий ранее в судебных заседаниях прокурор. Исковые требования не изменены и не отозваны, дополнительных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Представитель стороны истца Воронежской области как субъекта Российской Федерации в лице Департамента строительной политики Воронежской области, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Феникс», представители 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Дом.РФ» и Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Феникс» извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

ФИО1 извещена о судебных заседания надлежаще и ею лично получены почтовые извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 93, 172), также ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, который является адресом регистрации, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласился с заявленными требованиями, указал, что ООО «Кудеяр» был предоставлен соответствующий земельный участок по адресу <адрес> для возведения многоквартирного жилого дома. Им было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что подразумевает, в т.ч. подготовку, наличие соответствующей проектной документации. То есть указанное лицо приобрело статус застройщика в соответствии с положениями Федерального Закона №214-ФЗ. Учитывая статус застройщика – юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО «Кудеяр»), заключение договора с физическим лицом (ФИО1), в результате которого застройщик получил денежные средства, экономически целесообразно. Стороны договора добровольно исполняли условия заключенного договора. После заключения договора стороны подали документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора. Таковая была осуществлена. Представитель АО «Банк Дом.РФ» указывает, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделки, создание соответствующих правовых последствий: сделка заключена в требуемой письменной форме, договор долевого участия в строительстве подписан сторонами, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется отметка регистрирующего органа об ипотеке в силу закона, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу. Оспариваемый договор является, по своей сути, обеспечительной сделкой к кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 и подтверждающей наличие у АО «Банк Дом.РФ» права залога в силу закона, не является мнимой сделкой, в связи с чем просит в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Воронежской области Неверова Д.В. к ООО «Феникс» и ФИО1 о признании договора № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 06.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1, недействительным в силу ничтожности, отказать. В случае удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности ничтожности сделки перечислить АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2000088,52 руб. для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2017, а также признать сохраненным право залога на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 99-101).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и надлежаще извещенных лиц в соответствии со ст. 150, 167 ГПК РФ. Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Установлено, что администрацией городского округа г.Нововоронеж Воронежской области 22.03.2013 ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство №RU363030002005001-449-А объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого дома <адрес>. Срок действия разрешения – до 31.07.2015.

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №RU363030002005001-449-А от 22.03.2013, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №18а» (2-я очередь), по адресу: <адрес>, продлено до 01.06.2020.

06.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> №ЖКП-2/2-10-4 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 2-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей площадью 53,98 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), этаж 10, строительный номер <адрес>.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10 643кв.м, кадастровый № и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 2 696 301руб00коп.

В силу пункта 5.2 договора оплата Участником цены договора осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО «Россисйкий Капитал», в следующем порядке:

взнос в размере 545 000руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 151 301руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива в указанной сумме в пользу застройщика в день подписания договора, сроком действия 91 день с даты подписания договора до 06.07.2017.

06.04.2017 ФИО1 был оплачен первоначальный взнос по договору в размере 545 000 руб. 00коп. (л.д.128).

Договор заключен в письменной форме, указанный договор и ипотека 12.04.2017 зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.102-110).

Также установлено, что 06.04.2017 АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 151 301руб.00коп., сроком возврата на 120 месяцев, по процентной ставке 11,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование кредитом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Кредит предоставлен ФИО1 для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный номер), количество жилых комнат: 1 (одна), общей площадью <адрес>,98 кв.м, на 10 этаже секции 2, договор приобретения: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-2/2-10-4 от 06.04.2017.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора, кредит предоставляется путем единовременного перечисления всей суммы кредита на Счет в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за датой исполнения заемщиком следующих условий, изложенных в пунктах раздела 3 кредитного договора, в том числе предоставления документа, подтверждающего оплату первоначального взноса продавцу, предоставление договора личного страхования, а также договора приобретения объекта (л.д.114-120).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области.

Установлено, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес>, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Суд соглашается с доводами искового заявления, что положениями Федерального Закона №214-ФЗ, учитывая включение объекта долевого строительства в Единый реестр проблемных объектов, на субъект Российской Федерации – Воронежскую область возлагается обязанность по реализации комплекса мер государственной поддержки, в том числе финансовые траты по восстановлению прав граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано судом выше, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 06.04.2017 между ООО «Кудеяр» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 12.04.2017 (л.д. 110).

Как указано судом выше, согласно пункта 5.2 оспариваемого договора долевого участия, расчет по данному договору производится, в том числе, за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 545 000 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 06.04.2017, в кассу ООО «Кудеяр» от ФИО1 принято 545 00 руб.00коп., основание: денежные средства по договору № ЖКП-2/2-10-4 от 06.04.2017 (л.д. 128).

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») за период с 23.01.2014 по 22.01.2020 на счет ООО «Феникс» денежные средства от ФИО1 не поступали (л.д. 198-205), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

При этом 12.04.2017 на счет ООО «Феникс» поступили денежные средства от АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 2 151 301,00 руб.: перевод денежных средств согласно договору ДДУ № ЖКП-2/2/10-4 от 06.04.2017 для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Плательщик ФИО1 (л.д. 199).

Установлено, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.10.2020 было постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.04.2017г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» г.Москва задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2017г. в размере 2 073 347руб.56коп., из которых: 1876916,84руб. – основной долг, 191550,49руб. – проценты, 4880,23руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства по договору ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2017г., на 1-комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже во 2-ой секции, 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей проектной площадью 53,98 кв.м., со строительным номером № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 696 301руб.00коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» г.Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 24566,74руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», ООО «Феникс» о признании незаключенным (безденежным) кредитного договора <***> от 06.04.2017, признании незаключенным Договора № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 06.04.2017г., погашении записи в Росреестре Воронежской области о регистрации прав в отношении ФИО1 на строительный номер <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, погашении записи в кредитной истории ФИО1 о получении суммы займа в размере 2151301,00руб. по кредитному договору <***> от 06.04.2017 года, погашении записи в Едином государственном реестре об ипотеке (закладной) право требования по договору № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 06.04.2017 года на строительный номер квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать» (л.д.137-143).

В судебном заседании установлено, что указанное решение не исполнено, кредитная задолженность заемщиком не возвращена.

Из указанного решения суда усматривается, что ФИО1, заявляя встречный иск к АО «Банк Дом.РФ», ООО «Феникс» о признании незаключенным (безденежным) кредитного договора <***> от 06.04.2017г., признании незаключенным Договора № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 06.04.2017г., при рассмотрении дела по существу, указывала, что не осуществляла первичный платеж в сумме 545000,00руб., на 06.04.2017 – на момент заключения кредитного договора, не имела реального дохода, а также не имела возможности из-за отсутствия денежных средств внести первичный платеж в ООО «Кудеяр», как и не имела желания покупать объект долевого строительства, не осуществляла аннуитетных платежей, указала, что её ввели в заблуждение, представив на подпись договор займа, кредитный договор и договор ДДУ (л.д. 138).

Указанные доводы ФИО1 о том, что она не имела реального дохода и не могла внести первоначальный платеж, не были приняты судом, так как опровергались материалами дела. Представителем истца/ответчика к рассматриваемому делу приобщены справка о доходах ФИО1 от 16.03.2017г. и копия трудовой книжки, согласно которым ФИО1 с 05.02.2013г. работала в ОАО «Юговостокатомстройтранс» в должности начальника административно-хозяйственного отдела с ежемесячным доходом более 50000рублей. Данная справка заверена генеральным директором ФИО2 Все указанные документы были представлены самой ФИО1 в АКБ «Российский капитал», также информация о трудовой деятельности отражена в анкете-заявлении ответчика/истца на получение ипотечного кредита (л.д. 139).

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Воронежской области, в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО4 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы в отношении хищения кредитных денежных средств банка. Уголовные дела объединены для рассмотрения в одно производство.

ФИО1 по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.159.1 УК РФ. Давая показания по уголовному делу, ФИО1 указывала, что намерений приобретать какое-либо недвижимое имущество, в том числе и спорный объект, у нее не было, кредитные денежные средства она не получала, первоначальный взнос по ипотечному кредиту не вносила, ничего не оплачивала, оформление кредитного договора – ипотеки на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Нововоронеж осуществлялось за соответствующее денежное вознаграждение в общем размере 100000 руб., получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО «Кудеяр» для продолжения строительства многоквартирного дома в г. Нововоронеж, что приобретать квартиру у нее возможности и желания не было (л.д. 37-59), что также свидетельствует об отсутствии намерений ФИО1 к приобретению объекта недвижимости.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что применительно к настоящему иску, позиция ФИО1 по делу о расторжении кредитного договора и взыскании с неё задолженности по кредитному договору, в рамках которого ФИО1 не оспаривала подписание кредитного договора <***> от 06.04.2017, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1, также как и её объяснения в рамках уголовного дела, подтверждает намерение сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без её реального исполнения. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность уплаты цены по договору в размере 2 696 301,00руб., а наличие, предусмотренного сторонами пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве (согласно которому, уплата цены договора вносится ФИО1 застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости), в совокупности прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Также установлено, что согласно представленных данных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права о работе в период 2016-2017г.г. у ИП ФИО3 и получаемой заработной плате 4000р.-5000р. в месяц (л.д.91, 94-97).

Таким образом, представленная в банк как приложение к кредитной заявке справка о доходах о работе ФИО1 в ООО «Юговостокатомстройтранс» содержит недостоверные данные не только о размере получаемой заработной плате, но и о работе в целом (л.д.144, 145-152), о чем фактически указала сама ФИО1 при даче показаний в рамках уголовного дела, а также при подаче встречного иска в рамках гражданского дела о взыскании с неё кредитной задолженности и расторжении кредитного договора <***>.

Оценивая показания ФИО1 при ее допросе в рамках уголовного дела в совокупности с обстоятельствами неисполнения кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Также, как следует из материалов указанного выше уголовного дела, полученные при подписании оспариваемого договора долевого участия от банка кредитные средства, предоставленные заемщику ФИО1, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не были направлены на осуществление строительства многоквартирного дома, что отражено в Справке №20/18 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17.01.2018, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которого на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76р. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р. (л.д.180-183), а также в Выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (л.д.198-205).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 06.04.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

В связи с чем, рассматриваемые отношения сторон (ООО «Кудеяр», в настоящее время ООО «Феникс» и ответчика ФИО1) подпадают под действие положений статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки.

Суд приходит к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценивает как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ р мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 ГК РФ при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемой сделки, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Такие доказательства при рассмотрении спора истцом были представлены.

Оценив взаимоотношения и поведение сторон, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого прокуратурой Воронежской области договора участия в долевом строительстве.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив на основании совокупности исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 06.04.2017, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 151 301 рубль (объем перечисленных банком кредитных средств на счет ответчика ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), путем их перечисления АО «Банк Дом.РФ» в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданные в интересах Воронежской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 06.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1.

Применить последствия недействительной сделки – договора № ЖКП-2/2-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес>, от 06.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 2151301 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста один) рубль, путем их перечисления АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Лесовик

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года