УИД 47RS0009-01-2024-000469-78 Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор №АТ-22/0202069 добровольного страхования принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> по рискам: «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составила 500 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Хайлендер были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ он (ФИО4) направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ему отказано со ссылкой на то, что страховой риск «ДТП со вторым участником», не наступил. Не согласившись с принятым решением он (истец) обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № У-23-130685/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Полагает, что ДТП имело место в результате нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО5, соответственно страховой риск наступил, и у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени им не исполнена. Просит обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить принятые на себя обязательства по договору №АТ-22/0202069 от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1, который требования ФИО3 поддержал. Указал, что ДТП являлось бесконтактным, повреждения, полученные автомобилем истца, состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. Пояснила суду, что страховой риск «ДТП со вторым участником» в данном случае не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 и представитель АНО "СОДФУ", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор №АТ-22/0202069 добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> по рискам: «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы», о чем выдан соответствующий полис. Страховая сумма по договору составила 500 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила) страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшего в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один случай.

В соответствии с п. 4.2 Правил «ДТП со вторым участником» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего по вине иного установленного лица (участника ДТП), чем страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством), если указанный факт подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Если иное не предусмотрено договором страхования, помимо исключений из страхового покрытия, перечисленных в разделе 12 Правил, по настоящему риску не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению следующие события:

- повреждение транспортного средства в результате ДТП, когда не установлены участники ДТП (в том числе повреждение застрахованного транспортного средства во время стоянки неустановленным транспортным средством);

- повреждение транспортного средства в результате ДТП, в котором страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством) не были признаны потерпевшими в ДТП.

При заключении договора страхования по риску «ДТП со вторым участником» условиями договора страхования в качестве страхового случая может быть предусмотрено повреждение или уничтожение (полная гибель) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего по вине любого участника ДТП (в том числе страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством). При этом количество таких событий прямо оговариваются в договоре страхования.

К отношениям сторон по договору страхования, заключенному по риску «ДТП со вторым участником», не применяются положения п. 11.11 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, а именно, материала ДТП, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (опора ЛЭП), тем самым повредив ее. В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление было обжаловано истцом, однако определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования судом отклонено.

Как было указано выше, в результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ему отказано со ссылкой на то, что страховой риск «ДТП со вторым участником», не наступил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № У-23-130685/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО3 в момент ДТП двигался по правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Форд Фокус под управлением водителя ФИО5 ФИО3 перестроился на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон, практически поравнялся с автомобилем Форд Фокус и в этот момент водитель автомобиля Форд Фокус тоже начал обгон. Чтобы избежать столкновения ФИО3 выехал на обочину встречной полосы движения, утратил контроль за движением своего ТС и совершил наезд на опору ЛЭП.

Обстоятельства, изложенные представитель истца, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. Также свидетель пояснил, что перед обгоном водитель автомобиля Форд Фокус не включил сигнал левого поворота и не предупредил о совершении маневра.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в боковое зеркало своего автомобиля видел автомобиль Тойота, который выехал на встречную полосу, чтобы обогнать впереди движущийся автомобиль. Автомобиль Тойота выехал на обочину встречной стороны движения, после чего автомобиль занесло, и он выехал в пору ЛЭП.

Для определения того являлся ли водитель ФИО5 участником ДТП, и действия кого из водителей послужили причиной возникновения опасной ситуации, повлекшей за собой ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Академический», с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 10,1; 10.2; 10.3 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 требованиям п.п. 10.1 (часть 1); 10.2; 10.3 ПДД РФ выражено в выборе им скорости движения, превышающей установленные ограничения и без учета дорожных условий в зоне действия предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы», а также в применении маневрирования в момент возникновения опасности для движения с выездом на обочину и утратой контроля за движением своего автомобиля.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае выезда автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на полосу встречного движения во время выполнения обгона водителем автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (со слов водителя ФИО3), действия водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 11.1; 11.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 требованиям п.п. 11.1; 11.2 ПДД РФ выражено в создании помехи при выполнении маневра — обгон, водителю автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, движущемуся сзади по встречной полосе.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 требованиям п.п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> ФИО5, несоответствующие требованиям п.п. 11.1; 11.2 ПДД РФ, в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, не находятся.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае выезда автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> на полосу встречного движения во время выполнения обгона водителем автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (со слов водителя ФИО3), водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что маневрирование, как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта, в связи с чем, оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом.

В данном случае, с технической точки зрения, в случае возникновения опасности для движения в виде выезда автомобиля Форд Фокус на полосу встречного движения, водитель ФИО3, сам, своими действиями, лишил себя возможности выполнить требования п. 10.1 (часть 2) ПДД, предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения торможения, а вместо этого, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, применил маневрирование с выездом на обочину, утратил контроль за движением своего автомобиля допустив занос и наезд на опору ЛЭП.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, страховой риск «ДТП со вторым участником» в данном случае не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.