УИД 34RS0005-01-2023-000787-33

Дело № 2-1647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Цепелевой К.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, во избежание столкновения с впереди движущемся автомобилем марки «Хендай», регистрационный знак № совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного происшествия, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 лишена возможности ведения прежней повседневной жизни, испытывает головные боли, боится автотранспорта, испытывает панические атаки.

Требования о компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, вызванными физической болью в результате повреждений, полученных после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 283 рублей 01 копейки, за отправку копии искового заявления в размере 159 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями, просит снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Цепелевой К.О., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно протоколу об административном правонарушении № 34 СВ 113167 от 05 августа 2021 года, водитель ФИО3 13 мая 2021 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером №, двигался по проспекту Металлургов со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Маршала Еременко. На пересечении с улицей Петра Гончарова города Волгограда напротив дома № 23 по проспекту Металлургов города Волгограда во избежание столкновения с впереди движущемся автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным номером № регион совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде: участка осаднения в области волосистой части головы (без указания точной локализации, размеров и т.п.), участка осаднения в области левого плечевого сустава, левого плеча, кровоподтека (гематомы) в области левой ушной раковины, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 13 мая 2021 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно пункту 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021 года, которым ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № 134 регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приложением № 1 к определению 34 ОВ 021327 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2021 года.

Следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что первопричиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5, который управлял двигавшемся перед ним автомобилем «Хендай», регистрационный знак № суд отвергает, поскольку они не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от ответственности перед истцом в силу того, что вред ФИО1 причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО3, а не в результате взаимодействия транспортных средств.

Также суд отклоняет доводы ФИО3 о неосторожных действиях ФИО1, не убедившейся в безопасности движения по нерегулируемому пешеходному переходу, изменившей, неожиданно для него, маршрут движения во избежание столкновения с автомобилем «Хендай» на противоположный, в связи с тем, что постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021 года из заключения эксперта № 2538 от 27 июля 2021 года установлено, что предотвращение наезда на пешеходов на не регулируемом пешеходном переходе в сложившейся дорожной обстановке заключаелось не в технической возможности водителя «Шкода Октавиа», а сопряжено с соблюдением им требований пунктов 9.10 и 14.2 Правил дорожного движения. Следовательно, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения наезда на истца удалось бы избежать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, учитывая ее возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, а также поведение самого ответчика, который после случившегося дорожно-транспортного происшествия интересовался состоянием здоровья потерпевшей, раскаивался в содеянном, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании расписки к договору № <данные изъяты> от 21 октября 2022 года на оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ФИО2 за представление ее интересов в суде по настоящему делу 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, отсутствия заявления со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика и копии искового заявления приложенными к иску документами на сумму 442 рубля 01 копейка, что подтверждается соответствующими квитанциями, то следует взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 01 копейка, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина