Решение по делу № 2-220/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-220/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006694-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 26 марта 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением гражданина к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением гражданина к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенному госинспектором ТОГАДН по КО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за осуществление перевозок груза на автомобиле с превышением нормативных показателей длины транспортного средства (ТС) на <данные изъяты> м. при нормативной длине № м.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по КО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по дел № постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Ространснадзора по СФО № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенному госинспектором ТОГАДН по КО ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в административного штрафа в размере 350 000 рублей за осуществление перевозок груза на автомобиле с превышением нормативных показателей длины транспортного средства (ТС) <данные изъяты> м. при нормативной длине № м.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по КО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ делу №, решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по КО <данные изъяты> № от 11.12.2023г. и постановление госинспектора ТОГАДН по КО ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 07.11.2023г. по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были отменены в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ТОГАДН по КО ФИО2, ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотри ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа и размере 250 000 рублей.

Таким образом, в установленном процессуальным законодательством порядке доказана незаконность и необоснованность действий должностных лиц МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по КО по привлечению ФИО1 к административной ответственности. То обстоятельство, что производства по делу об административном правонарушении прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что должностные лица МТУ Ространснадзора и ТОГАДН по КО в должной мере не выяснили юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с необоснованным возбуждением в отношении ФИО1 дела в административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Вараве В.В., с которым были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг:

<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей,

<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг: изучить представленные Заказчиком документы и оказать правовую консультацию о перспективах разрешения спора; обжаловать постановления госинепектора ТОГАДН по Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на имя руководителя административного органа, вынесшего постановление, а при необходимости, в суд согласно подсудности; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в ТОГАДН по Кемеровской области и в суде. Объем проведенной защитником работы отражен в приемо-сдаточных актах от 12.05.2024г. от 25.03.2024г. и от 12.01,2024г. Общая стоимость оказанных защитником услуг составила 135 000 рублей. Оплата по договору подтверждается расписками защитника Варавы В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.2024 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д.88).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т., с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенному госинспектором ТОГАДН по КО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за осуществление перевозок груза на автомобиле с превышением нормативных показателей длины транспортного средства (ТС) на <данные изъяты> м. при нормативной длине № м. (л.д.6).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Ространснадзора по СФО № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Решение суда вступило в законную силу (л.д.13-14).

Из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды от 01.09.20223 года.

Решением Анжеро-Судженского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ делу №, решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по КО <данные изъяты> № от 11.12.2023г. и постановление госинспектора ТОГАДН по КО ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 07.11.2023г. по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были отменены в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.40-41).

Решением Анжеро-Судженского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ делу № установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Решением старшего госинспектора ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, поскольку по ходатайству защитника был опрошен ФИО5, который подтвердил владение транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела в административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Вараве В.В., с которым были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг:

№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей,

№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей,

№ 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг: изучить представленные Заказчиком документы и оказать правовую консультацию о перспективах разрешения спора; обжаловать постановления госинепектора ТОГАДН по адрес по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на имя руководителя административного органа, вынесшего постановление, а при необходимости, в суд согласно подсудности; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в ТОГАДН по Кемеровской области и в суде. Объем проведенной защитником работы отражен в приемо-сдаточных актах от 12.05.2024г. от 25.03.2024г. и от 12.01.2024г. Общая стоимость оказанных защитником услуг составила 135 000 рублей. Оплата по договору подтверждается расписками защитника Варавы В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения ФИО5, которому автомобиль был передан во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1, как собственника автомобиля к административной ответственности судами не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что привлечение к ответственности собственника в случае фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования автомобиля его собственником, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий должностных лиц, выявивших правонарушения. При этом предпринятые собственником действия по обжалованию постановлений и сопряженные с ними расходы связаны с передачей собственником автомобиля другому лицу, а не с исполнением должностными лицами возложенных на них законом обязанностей в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель Правил дорожного движения, управлявший автомобилем ФИО5, к которому истец не лишен права обратиться за взысканием понесенных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением гражданина к административной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением гражданина к административной ответственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.04.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина