К делу № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 просит суд признать недействительной сделку (договор) купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, заключённую между ФИО1 и ФИО2; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение (квартиру) по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесённые судебные расходы, а именно: 50000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО12; 42000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО8; 7200 руб. по оплате государственной пошлины; 2270 руб. по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя ФИО6; 3200 руб. по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя ФИО12; 30000 руб. по оплате производства судебной экспертизы.

Истица ФИО1 мотивирует требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира, по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она не имея намерения распорядиться принадлежащей ей квартирой, договорилась с соседом из <адрес> Свидетель №3, что он будет за ней присматривать, ухаживать и распоряжаться её пенсией, подписала об этом договор. Однако, фактически в тот момент времени, ответчик ФИО2, действуя не добросовестно, воспользовавшись ее возрастом и тяжёлым состоянием здоровья в силу хронических заболеваний и слепоты, лишил её права собственности на принадлежащую ей квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли- продажи данной квартиры, которая по соглашению сторон была оценена в 400000 руб.. При этом, деньги за квартиру от ФИО2 она не получала, а все действия совершала, по указанию Свидетель №3, подписывая документы читать их она не имела возможности, в виду наличия заболевания по зрению. После подписания документов, Свидетель №3 уверил её, что теперь она может жить спокойно. Проживая и дальше в своей квартире, она фактически была лишена и получаемой государственной пенсии, которую забирал ФИО2, однако продуктов фактически не приносил, заботу за ней и помощь не осуществлял, принадлежащий ей телефон, как средство связи, найти не удавалось. В июне 2022 г., к ней приехала вторая дочь ФИО7 из <адрес>, которая беспокоилась об отсутствии с матерью связи, и которая пояснила ей, что своими действиями, которые она не осознавала, она заключила договор купли-продажи с ФИО2 и квартира ей больше не принадлежит.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы адвокат ФИО12 просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Согласно поступивших в суд письменных возражений указывает, что поводом для продажи квартиры послужили неприязненные отношения с дочерью Свидетель №2. В связи с чем, она пожелала продать квартиру, которую он купил по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке, осуществив полный расчёт по договору, передав истице 400000 руб., что подтверждается распиской. Исковые требования не признаёт в виду отсутствия доказательств о состоянии здоровья истицы в момент заключения сделки, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит суд отказать в иске в полном объёме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в суд явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего отзыва на иск (л.д.57-59) представитель по доверенности просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является родной дочерью истицы ФИО1. Всю жизнь у них были хорошие отношения, она всегда заботилась о матери, оказывала всю необходимую ей помощь. Своей квартирой она не желала распоряжаться, в связи с чем, в 2021 году было сделано завещание на неё. Однако, как стало известно в настоящее время, перед сделкой с ответчиком завещание было отменено. В последние годы, в силу возраста, состояния здоровья и перенесённых тяжёлых заболеваний, в том числе covid-19, отношения с матерью действительно были сложные и не стабильные. Она нуждалась в медицинской помощи, в лечении общих хронических заболеваний, заболеваний слуха и наступающей слепоты, и в том числе наблюдению у врача психиатра. О её состоянии свидетельствовали поступки в быту, включённый газ, перепады настроения, отказ от медицинской помощи и социальных контактов. По состоянию здоровья ей так же требовалась помощь уходе за собой, но она отказывалась мыться. Её поведение часто было в агрессивной форме. Она закрывалась в квартире и никого не впускала. В семье есть ещё дочь и внуки, в связи с чем, у матери никогда не было намерения продать квартиру, только завещать родным. А поскольку она является медицинским работником, поэтому всё возможное время она была рядом, заботилась, лечила и спасала, при тяжёлых проявлениях её болезней. В связи с чем, в признании матери недееспособной не было необходимости.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является внучкой истицы ФИО1 и родной дочерью Свидетель №2. Пояснила, что её бабушке боле 80 лет. Когда бабушка болела covid-19, за ней ухаживала мама, потому что она медик, она жила с ней, лечила её, форма была тяжёлая. После этой болезни бабушка сильно изменилась. Перестала брать телефон. Звонила с телефона соседей, говорила не приезжать. Сказала, что сосед Лёша поменял ей замки. Когда бабушку в декабре 2021 г. осмотрел терапевт, то она сказала, что нужна консультация психиатра. Но она отказывалась от помощи врачей. Стала замкнутой. Перестала пускать к себе родных, говорила, чтоб не приезжали, общалась с соседями. О том, что бабушка продала квартиру стало известно только приезда маминой сестры из Санкт-Петербурга.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает по соседству, в <адрес>. Ему известно, что в ноябре 2021 г. между ФИО1 и Свидетель №2 произошёл раздор. Она пришла к нему и попросилась жить у них, так как дочь плохо обращается с ней и хочет забрать квартиру, а её отправить в больницу. О конфликтах в семье ему было известно с её слов. По её просьбе он поменял ей замки в квартире. Но она говорила, что ей там страшно. В январе 2022 г. она решила продать квартиру и предложила купить её. Деньги были поле приезда с сыном из командировки, и они согласились купить квартиру за 400000 руб.. Деньги передавались дома ДД.ММ.ГГГГ, написана расписка. В МФЦ подали документы, их приняли и зарегистрировали. Стали помогать ей, покупать лекарства, продукты. Её пенсия была 19 тыс., которой они распоряжались по её просьбе, в том числе и оплачивали коммунальные услуги. Куда она дела деньги за квартиру ему известно не было. Учитывая сложившуюся ситуацию и состояние здоровья истицы, он не против пойти на примирение, но деньги за квартиру не возращены.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 167 и ст. 171 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи и страдает в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия, гипетоническая болезнь) F07.08 по МКБ-10. Нарушения психической сферы стали развиваться примерно с 2014 г. (76 лет). После перенесённого в конце 2020 г. Covid-19 психическое состояние ухудшилось. У ФИО1 в тот период отмечалось наличие совокупности неблагоприятных факторов: имеющихся соматической и неврологической патологии, снижения когнитивных функций в виде интеллектуально-мнестической недостаточности, значительных нарушений со стороны органов слуха, зрения, затрудняющих ориентацию в окружающей обстановке, социальное функционирование и повседневную бытовую деятельность, что обусловливало её зависимость от других лиц и снижало способность ФИО1 к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий и, с наибольшей долей вероятности, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а так же осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершённых ею действий.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 на момент заключения (подписания) договора купли-продажи и выданную (подписанную) расписку ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания о поведении ФИО1 в быту, так и учитывая выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры и подписания расписки о получении денежных средств за квартиру - ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не могла понимать значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесены судебные расходы, а именно: 50000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО12; 42000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО8; 7200 руб. по оплате государственной пошлины; 2270 руб. по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя ФИО6; 3200 руб. по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя ФИО12; 30000 руб. по оплате производства судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу интересы истца, ввиду заключения договора оказания квалифицированной юридической помощи, представляли адвокат ФИО12; адвокат ФИО8

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы, а именно: 30000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО12; 20000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО8, при этом учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку (договор) купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, заключённую между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 ответчику ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, на жилое помещение (квартиру) по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, погасив регистрационную запись.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой хут. <адрес>, право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесённые судебные расходы, а именно: 30000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО12; 20000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО8; 7200 руб. по оплате государственной пошлины; 2270 руб. по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя ФИО6; 3200 руб. по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя ФИО12; 30000 руб. по оплате производства судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: