Дело № 2-663/2025 (59RS0025-01-2025-000511-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 13.05.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Лермонтова Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лермонтова Ставропольского края обратился в суд в интересах с исковыми требованиями ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 546 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, в отношении ФИО2 Предварительным следствием установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту № ответчика, действующую в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках следствия по делу установлено, что владельцем карты № является ответчик ФИО3, которой необоснованно получены денежные средства ФИО2 Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено ее возрастом, является пенсионером, и не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием от ФИО2 заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, в отношении ФИО2 (л.д. 8 (оборот)-9)

По результатам изучения материалов вышеуказанного уголовного дела установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, разместило на интернет сайте «youtube.com» рекламный видеоролик инвестиционной компании «<данные изъяты>», с предложением оказания помощи в получении заработка с помощью трейдинга, уведев который ФИО2 заинтересовалась данным предложением и подала заявку на участие в данной деятельности, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, используя телефонные номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, в ходе телефонных разговоров с ФИО2, использующей телефонный номер +№, представляясь сотрудником компании «Вагко Capital», под предлогом обучения её инвестированию, торговле валютой и получения дохода от трейдинга, убедило ФИО2 зарегистрироваться на интернет-сайте «<данные изъяты>» и перечислить денежные средства для пополнения личного счета ФИО2 на вышеуказанном сайте для возможности заключения торговых сделок, в результате чего баланс персонального счета ФИО2 на интернет-сайте «<данные изъяты>» пополнялся на сумму зачислений, без возможности осуществления возврата и вывода принадлежащих ФИО2 денежных средств, а также убедило ФИО2 перечислить денежные средства на оплату возвратного налога, на оплату налога на прибыль, на открытие транзитного счета и на заградительный штраф, путем осуществления банковских переводов на счета различных физических лиц. Так, ФИО2 заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленного лица, перечисляла свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф «Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в сумме 15 614 рублей насчет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в сумме 38 546 рублей насчет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в сумме 23 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в сумме 16 500 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, а всего на общую сумму 178 660 рублей, в результате чего неустановленное лицо умышленно, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 178 660 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 14(оборот)) и допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Перевод денежных средств в размере 61 546 руб. подтверждается копиями квитанций, перевод осуществлен с карты №, принадлежащей ФИО2 (л.д. 31 (оборот) - 34).

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств.

АО «Тинькофф Банк» представлена информация о том, что карта №, договор №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №, договор №, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25)

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21).

Сведений о том, что ФИО3 была допрошена по уголовному делу № не представлено.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку банковская карта № выпущена на имя ФИО3, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, связанных с ее банковской картой.

Материалы гражданского дела содержать доказательства того, что потерпевшей ФИО2 были перечислены денежные средства на счет, который принадлежит ФИО3

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства ФИО2 и уклоняется от их возврата.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора г. Лермонтова, действующего в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3 являются обоснованными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского муниципального округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Краснокамского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева