Дело № 2-245/2025
УИД 74RS0007-01-2024-006472-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 20 марта 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в размере 256 356,08 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5 764 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине прорыва батареи после запорных кранов. По данному факту ООО УК «Созвездие» был составлен соответствующий акт. Согласно заключению стоимость ущерба составляет 149 133,68 руб., кроме этого, истцом приобретены материалы для ремонта для ремонта на сумму 107 222,40 руб., всего размер ущерба составляет 256 356,08 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.
Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Созвездие», затопление квартиры истца произошло по вину <адрес>, в связи с порывом батареи после запорных кранов. Протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению суда, ответчик, как собственник квартиры должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлено заключение ООО «Оценка» №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 149 133,68 руб. Кроме этого, истцом были приобретены стройматериалы на сумму 107 222,40 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ЮУТПП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления, составила 105 747 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 105 747 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично 41,25% (105 747 * 100 / 256 356,08).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 062,50 руб. (5 000 * 41,25 %), расходы по госпошлине в размере 2 377,65 руб. (5 764 * 41,25 %).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 312,50 руб. (25 000 * 41,25 %).
Также, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 17 625 руб. (30 000 – 30 000 * 41,25%).
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 105 747 руб., расходы по оценке в размере 2 062,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 312,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 377,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по экспертизе в размере 17 625 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года