дело № 2-1551/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сибай 25 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто 365", ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной.
В обоснование искового заявления указано, что 26 июля 2023 года истец заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 70000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Авто 365№ (агент). В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим 07 августа 2023 года обратился к ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 70000 руб. Денежные средства истцу исполнителем услуги не были возвращены. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денег с ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс», полагая, что указанные лица разделили между собой полученные от истца деньги. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года по делу № деньги были взысканы с ООО «Профи Ассистанс». В удовлетворении иска к ООО «Авто 365» отказано в связи с тем, что ООО «Авто 365» было признано судом агентом, так как между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» был заключен агентский договор. Вместе с тем агентский договор от 012 июня 2022 года № КБМ-01 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Мнимость сделки подтверждается тем, что ООО «Авто 365» полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО «Профи Ассистанс», хотя в силу ст. ст. 974, 1011 ГК РФ должен это делать. Настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО «Профи Ассистанс») не может присутствовать в момент оформления договора. ООО «Авто 365» тоже не находилось в месте сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо – то есть искусственно, на бумаге. Цель заключения данного агентского договора – это искусственным образом наделить ООО «авто 365» статусом агента, хотя фактически именно он является принципалом этой торговой операции, а не ООО «Профи Ассистанс», тем самым освободить ООО «Авто 365» от ответственности перед потребителем по возврату уплаченных денег. Данный агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денег за неоказанные услуги и создает препятствия истцу для защиты своих прав по возврату этих денег.
Истец просит суд признать агентский договор от 01 июня 2022 года № КБМ-01, заключенный между ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Авто 365", ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО "Профи Ассистанс" и ФИО1 Взыскать солидарно с ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Авто 365" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной, передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года, отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представители ответчиков: ООО "Профи Ассистанс", ООО "Авто 365" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 990 705 руб. сроком до 26 июля 2028 под 15,4% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
Также установлено, что 26 июля 2023 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым ФИО1 приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).
Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 70 000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 3 500 руб., и стоимости периодического электронного издания «Right and law», что составляет 66 500 руб. (пункт 3.4 заявления).
Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru.
Истец обратился к ответчикам с требованием об отказе от дополнительной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств в размере 70 000 руб. Однако, ответчиками ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» возврат денежных средств за услуги не произведен, ответ не предоставлен.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-930/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя, исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.
Данным решением постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать сделку, заключенную между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» от 26 июля 2023 года в части купли-продажи непериодического электронного издания по программе обслуживания «Соmbo Pro U» недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость непериодического электронного издания по программе обслуживания «Соmbo Pro U» в размере 66500 рублей; денежную сумму за неоказанные услуги технической, эвакуационной и иной помощи в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму 70000 рублей, со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2300 рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей отказать».
Апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-930/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя - отменено с вынесением нового решения:
«Исковые требования 03 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-930/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму 70000 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей».
Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом предъявлен, судом удовлетворен, о чем указано выше.
Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным. Вопреки исковому заявлению истца, истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания спорного агентского договора недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению исковое требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18 июня 2025 между ООО "Юрпойнт" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу признания агентского договора от 01 июня 2022 года № КБМ-01 заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО "Профи Ассистанс" и ФИО1
Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 4 договора). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июня 2025 года.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей взысканию с ООО «Профи Ассистанс» ООО «Авто 365» не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.