Дело № 2-201/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/23 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика 28.02.2021г. и 28.03.2022г. произошел залив в указанной квартире вследствие засора канализационной трубы в вышерасположенной кв. 70, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в актах о заливе № 3/16 от 11.02.2021г., № 3/31 от 30.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размер сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Сторона истца в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явились, против заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО Ремстройсервис по доверенности фио пояснила, что залив произошёл по вине ответчика, на которой лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, в части размера ущерба, согласна с позицией ответчика.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленными документами.

ФИО2 является собственником квартиры № 70 по адресу: адрес, что следует из представленных в дело документов.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 03.02.2021г. и 28.03.2021г. произошел залив, что подтверждается составленными 11.02.2021г. по заявке от 03.02.2021г. и 30.03.2021г. по заявке от 28.03.2021г. актами управляющей компанией «Ремстройсервис». В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи засора лежака канализации в кв. 70 (залив от февраля 2021г.) и в результате свища под ванной на разводке ГВС в кв. 70 (залив от марта 2021г.). Выявлены следы залития перечень и объем, которых отражен в акте.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Графо». В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 2109411-7/45 от 14.09.2021г., составленным ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.11.2022г. по делу назначения судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»», из заключения которого следует, что причиной залива, произошедшего 03.02.2021г. и 28.03.21 г., в результате которого причинены повреждения квартире № 66 по адресу: адрес, указанные в актах от 03.02.2021г. и 30.03.2021г. являются: -причина залива от 03.02.2021г. - засор канализационной трубы; -причина залива от 30.03.2021г. - свищ под ванной на разводке ГВС в вышерасположенной кв. 70.

адрес инженерных систем водоснабжения и водоотведения, послужившие причинами залива квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры 70.

Экспертами определены следующие перечень повреждений отделки в квартире 66, по адресу: адрес, в результате произошедших заливов 03.02.2021г. и 28.03.2021г.:

1.Коридор - стены (обои) - следы отслоения обоев, затечные пятна на стене;

2.Комната - потолок (водоэмульсионная краска) - характерное желтое пятно на потолке; стены (обои) – локальное отслоение обои; пол (ламинат) – расхождение с досок в местах замков.

3.Кухня - стены (обои) - отслоение обоев.

4.Ванная - потолок (подвесной) - деформация потолка подвесного, характерные пятна на потолке. Пол (плитка) - деформация плитки, желтые пятна в местах замков.

Объем повреждений в квартире истца указан в Таблице № 3 «Ведомость объемов работ» (стр.36-37 наст. Заключения)

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры № 66 по адресу: адрес, причиненных в результате заливов, произошедших 03.02.2021г. и 28.03.2021г. составляет на дату составления заключения - сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены: материалы гражданского дела; квартира, расположенная по адресу: адрес. При проведении экспертизы был проведен осмотр указанной квартиры, выполнены фотографии выявленных от залива повреждений. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в результате произошедшего залива произошло, в том числе деформация плитки в ванной комнате, локальное отслоение обоев в комнате. Таким образом, несмотря на то, что комиссией в Акте не отражены повреждения плитки и отслоение обоев, наличие указанных повреждений в результате залива установлено экспертным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку канализационная труба (лежак), разводка ГВС, расположенные внутри квартиры № 70 после первый стыковых соединений внутридомовой инженерной системы водоотведения, обратного суду не представлено, является собственностью владельцев квартиры № 70 и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на которой в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

Несогласие ответчика с заявленными требованиями само о себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности приставленных доказательств суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчика о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова