РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству « 1, гос. рег. знак *номер скрыт*
Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства « 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, была застрахована по договору ОСАГО серии *номер скрыт* в СПАО «Ингосстрах». При этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2
Владелец транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ *номер скрыт*, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 87 014,50 руб.
Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства 2 », гос. рег. знак <данные изъяты> то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 87 014,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 810 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определением судьи от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2, САО «ВСК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля 2 », гос. рег. *номер скрыт* поскольку *дата скрыта* продал его ФИО2 Покупатель взял на себя обязательство самостоятельно зарегистрировать право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД в течение десяти дней со дня покупки, однако, свою обязанность не исполнил.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Култукский тракт, в районе строения *номер скрыт*, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством « 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*
Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 1», гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ *номер скрыт*, сроком действия до *дата скрыта*).
Судом установлено, что между собственником транспортного средства 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ *номер скрыт*, сроком действия с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Согласно представленному электронному страховому полису, водитель, управляющий автомобилем « 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Собственник автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт* обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* независимой технической экспертизы транспортного средства 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 014,50 руб.
САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 87 014,50 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Страхователь САО «ВСК» в лице представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» убыток (регресс) в сумме 87 014,50 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от *дата скрыта* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статей 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).
Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N *номер скрыт*).
Так как страховое возмещение выплачено потерпевшему от имени и за счет общества, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2, то к истцу в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда.
Соответственно, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Более того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от *дата скрыта*, заключенный с ФИО2, на основании которого в собственность последнего передано транспортное средство 2 », гос. рег. *номер скрыт*. Согласно п. 5 договора, покупатель ФИО2 взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. По соглашению сторон договор купли-продажи автомобиля является также передаточным актом, отдельные документы не составляются (п. 4 договора).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Автомобили являются движимым имуществом.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.
Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны истца, на дату наступления страхового случая (ДТП) – *дата скрыта* ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, в связи с его отчуждением и передачей *дата скрыта* третьему лицу ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
При этом согласно статье 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поскольку истец требования к лицу, виновному в причинении ущерба при столкновении автомобилей, не заявил, требования истца о возложении на ФИО1, который ни собственником автомобиля, которым был причинен вред, ни лицом, управлявшим им в момент ДТП, не является, то обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму возмещения, выплаченную страховой компанией потерпевшему, суд признает не основанными на законе.
Так, из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, не является ответчик.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса возмещения ущерба в размере 87 014,5 руб. не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 810 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 87 014 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 810 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2025 г.