РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-584/2022 по административному исковому заявлению ООО «СОНАТЕК» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что о возбуждении исполнительного производства № 3860957/21/77050-ИП от 28 сентября 2021 года и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года узнал только 14 февраля 2022 года. 16 февраля 2022 года истцом в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес уплачена задолженность по административному штрафу в размере сумма. 28 февраля 2022 года с расчетного счета административного истца в банке была списана сумма в размере сумма, что эквивалентно сумма. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом получено не было, были направлены по адресу, не являющемуся юридическим адресом административного истца. На основании изложенного, просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года по исполнительному производству № 3860957/21/77050-ИП от 28 сентября 2021 года недействительным, возвратить списанную сумму на расчетный счет административного истца, взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель административного истца ООО «СОНАТЕК» фио в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по Москве поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200823803730 от 27 сентября 2020 года, выданный органом: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

28 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес возбудил исполнительное производство № 3860957/21/77050-ИП в отношении ООО «СОНАТЕК» (л.д. 12-14).

Как усматривается, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который составляет 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «СОНАТЕК» является адрес: адрес, в тоже время постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на другой адрес: адрес, 17, что привело к неполучению ООО «СОНАТЕК» копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с тем, что должник согласно, позиции административного ответчика, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.8-9).

16 февраля 2022 года ООО «СОНАТЕК» административный штраф был оплачен (л.д. 58).

28 февраля 2022 года с расчетного счета административного истца в банке была списана сумма в размере сумма, что эквивалентно сумма (л.д.18-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу суд приходит к выводу, что административным истцом подтверждено нарушение его прав и законных интересов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время как административным ответчиком, несмотря на неоднократное истребование судом доказательств, правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не доказана.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности административным ответчиком не исполнены. Им не доказано надлежащее извещение административного истца (в том числе путем использования Портала Государственных услуг) о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от 19 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца.

Признавая незаконным данное постановление, суд, в соответствии со ст. 112 КАС РФ взыскивает с ГУ ФССП по Москве в пользу административного истца расходы на представителя с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг в размере сумма

Поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает правомерным возвратить из бюджета адрес в установленном порядке административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Однако оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату взысканного исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку данный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по Москве от 19 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3860957/21/77050-ИП в отношении ООО «СОНАТЕК».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО «СОНАТЕК» расходы на представителя в размере сумма.

Возвратить из бюджета адрес в установленном порядке ООО «СОНАТЕК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2022 года.