Решение по делу № 2-235/2025 от 17.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

УИД: 16RS0024-01-2025-000181-65

Дело №2-235/2025

Учет 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК «Чулпан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством Toyota AQVA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим М. в результате которого последний улетел в кювет и несколько раз перевернулся. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 Также установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство Toyota AQVA в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota AQVA застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение М. в размере <данные изъяты> рублей. Истец в рамках прямого возмещения убытков выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены претензии, которые последними получены, но не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца АО СК «Чулпан» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 36 минут на 114 км автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством Toyota AQVA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО5

Постановлением старшего гос.инспектора БДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомашине Toyota AQVA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства Toyota AQVA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, размер подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в случае (в результате) полной гибели составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota AQVA застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец АО СК «Чулпан» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, поскольку факт управления ответчиком ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершенном ДТП, а также перечисление денежных средств истцом в пользу страховой компании потерпевшего нашли свое подтверждение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением установлено, что ФИО2 владел транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент совершения ДТП на законных основаниях, то есть являлся его владельцем.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку он является как причинителем вреда так и владельцем транспортного средства, на котором было совершено ДТП.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства по основному долгу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности (400000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.