Дело № 2-3900/2023

УИД 39RS0002-01-2022-004759-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 28000,00 руб. За период времени с < Дата > по < Дата > у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 28000,00 руб. < Дата > банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по указанному выше договору займа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70000,00 руб., из которых 28000,00 руб. – сумма основного долга, 42000,00 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, сведениями о том, что ее неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее она представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер процентов за пользование займом на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и установлением ей инвалидности, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с их неразумностью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генезис Кэпитал» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО Микрокредитной компанией «Генезис Групп» (ООО «Генезис Кэпитал») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику, с учетом последующих дополнительных соглашений к договору, был предоставлен заем в сумме 28000,00 руб. на срок 16 календарных дней со дня выдачи займа, то есть до < Дата > под 365% годовых. В случае продления срока займа на 15 дней подлежит уплате 14% от суммы займа, при продлении срока займа на 30 дней – 30% от суммы займа.

Судом установлено, что микрокредитная компания исполнила принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора микрозайма предоставила ФИО1 сумму займа в размере 28000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако обязательства по договору в части возврата денежных средств и процентов не исполнила.

Из представленной истцом справки о расчете задолженности и выписке по счету следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере 70000,00 руб., из которых 28000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 42 000,00 руб. – сумма процентов за период с < Дата > по < Дата >.

< Дата > между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему уступлены права требования к должникам, в том числе и к ФИО1, по просроченным займам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

< Дата > мировым судьей < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от < Дата > в сумме 70 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1150,00 руб. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > судебный приказ № отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа с процентами за пользование суммой займа, суду со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 28000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом которые при подаче иска в суд он самостоятельно снизил в соответствии с положениями федеральных законов «О потребительском кредите» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, с учетом самостоятельного снижения истцом размера процентов за пользование займом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика, наличия у нее инвалидности и тяжелого материального положения, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом с ИП Г, был заключен договор оказания услуг, в рамках которого за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества составленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > имеющей паспорт серии 2719 < ИЗЪЯТО > в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от < Дата > в размере 28000,00 руб., проценты в размере 42 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб., а всего в размере 77300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Судья