31RS0002-01-2022-002817-78 Дело № 2а-2110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

в отсутствие сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 31.05.2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен); установить стоимость арестованного имущества – автомобиля марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ФИО1, в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному 01.03.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста-оценщика ООО «КАНТАТ» от 27.04.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику арестованного имущества.

Административный истец считала установленную стоимость имущества в размере 44 800 руб. заниженной и не соответствующей фактическим рыночным ценам, что привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась судебной повесткой, полученной 12.09.2022 года. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, полученной 14.09.2022 года и 16.09.2022 года. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «КАНТАТ» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица заказной корреспонденцией и посредством электронной почты, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.ст.150, 151 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.02.2022 года Белгородским районным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу приговора в отношении несовершеннолетней , осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ, выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в субсидиарном порядке компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 01.03.2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия.

11.04.2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету (номер обезличен), выполненному специалистом ООО «КАНТАТ», рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 27.04.2022 года составила 44 800 руб.

Судебный пристав-исполнитель принял данные результаты оценки, о чем 31.05.2022 года вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «КАНТАТ», ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, либо в срок, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, суд вправе назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Руководствуясь указанными положениями закона, в целях проверки доводов стороны, судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «(информация скрыта)» П., рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом его состояния после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2021 года, составляет 205 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.84 КАС РФ, а так же положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта аргументированы, не противоречивы, подтверждены подробным описанием проведенного исследования, а так же результатами непосредственного осмотра объекта оценки.

При выборе объектов-аналогов эксперт исходил из положений п.10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 230.05.2015 года №297, согласно которым объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Как следует из экспертного заключения, специалистом выбраны аналоги, соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом года выпуска, общего износа автомобиля и иных необходимых показателей.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной административных ответчиков, а так же заинтересованным лицом, выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение (номер обезличен) ООО «(информация скрыта)» в качестве доказательства действительной рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и приходит к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного автомобиля марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава по принятию результатов оценки суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 1,7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, что прямо закреплено в ст.85 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (ст.3 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года №01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем принят отчет (номер обезличен) от 27.04.2022 года, выполненный ООО «КАНТАТ», и вынесено соответствующее постановление о принятии результатов оценки.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 31.05.2022 года соответствует требованиям, установленным ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, в судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета, либо постановления пристава о его принятии.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

С учетом изложенного, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, без нарушения установленного порядка и процессуальных сроков, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Права и законные интересы административного истца подлежат защите путем установления рыночной стоимости арестованного автомобиля на основании выводов судебной экспертизы, что не требует отмены ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества, удовлетворить в части.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО1, в размере 205 000 рублей.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять результаты оценки с указанием стоимости арестованного имущества – автомобиля марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022