Решение по делу № 2-2889/2023 от 30.12.2023

Дело № 2-2889/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Верхняя Пышма 07 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 264 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; почтовых расходов; по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 17.11.2021, около 14:32 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО3, на принадлежащем ей (ФИО1) автомобиле Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) двигалась по Северному шоссе, по своей полосе, предназначенной для движения со скоростью 55 км/ч, в сторону п. Северный, допустила столкновение с припаркованным вдоль обочины грузовым автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №) с прицепом № Грузовой автомобиль Рено (государственный регистрационный знак № с прицепом №, находился вдоль обочины на правой полосе, напротив выезда с парковки, где имеется прерывистая линия разметки, без включенной аварийной сигнализации. Водитель в автомобиле Рено отсутствовал. На парковке, напротив входа в поликлинику ОАО «Уралхимпласт» стояло несколько автомобилей: два легковых автомобиля и один грузовой автомобиль Газель № (государственный регистрационный знак №). Двигаясь по своей полосе, ФИО3 увидела, как Газель, двигаясь задним ходом, выехала на проезжую часть и перегородила ей дорогу. ФИО4 предприняла попытку торможения, но поняла, что прямого столкновения избежать не удастся, и опасаясь за свою жизнь и за жизнь пассажира ФИО5, решила объехать Газель, после объезда автомобиля Газель, с целью избежания лобового столкновения с автомобилем Хендай, двигавшегося навстречу, ФИО3 вернулась в свою полосу, но из-за скользкого покрытия на дороге, ее выбросило на стоящий на обочине автомобиль Рено (государственный регистрационный знак №) с прицепом №. В результате указанного столкновения автомобилей, принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) было застраховано в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору страхования № Транспортное средство ответчика застраховано не было.

На основании Закона «Об ОСАГО», ей выплачено страховое возмещение, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Однако выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, недостаточно.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, величина рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, составляет 664 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 221 100 рублей. Экспертом установлена гибель транспортного средства.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, составляет 264 000 рублей, согласно расчету: 664 000 рублей – 400 000 рублей = 264 000 рублей.

Вышеуказанная сумма ущерба, считает, должна быть взыскана с ответчика ФИО2, как с виновника указанного выше дорожно – транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2023 (протокольной формы) –л.д.83, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 (протокольной формы) –л.д.92, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечен ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 (протокольной формы) –л.д. 101, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: ФИО3, МУП «Тагилдорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также по ходатайству истца, привлечен ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 07.11.2023 и определением суда от 10.11.2023 принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и дополнительно – телефонограммой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно полученной телефонограмме, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что его вина в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой», в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, и посредством ГЭПС, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, ответчик ФИО3, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В материалах ела имеется письменный отзыв ответчика ФИО3 на исковое заявление. Согласно телефонограмме, МУП «Тагилдорстрой», также просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, представив суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, и посредством ГЭПС, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, третье лицо ФИО5 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков: ФИО3, представителя МУП «Тагилдорстрой», представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц: ФИО6, ФИО5

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № (по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия), административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021, в 14:30 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Газель 2747 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2; автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №), с прицепом MAGYAR ORIGINAL (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО6

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 2747 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAGYAR ORIGINAL (государственный регистрационный знак №) ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Согласно выводам представленного истцом, экспертного заключения ИП ФИО7 от 25.04.2022 № независимой технической экспертизы транспортного средства, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в котором оно находилось на момент дорожно – транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, составляет 1 221 100,00 рублей. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в котором оно находилось на момент дорожно – транспортного происшествия, 17.11.2021, в неповрежденном состоянии, составляет 644 000,00 рубля. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак №), составляет 74 000,00 рублей.

Из выводов заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 29.08.2022 №, представленного истцом, следует, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.3, п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Рено (государственный регистрационный знак № с полуприцепом (государственный регистрационный знак №), усматривается несоответствие требованиям п.п.3, п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ГАЗ -2747 должен был руководствоваться п.8.1. (абз.1), п.8.12. (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п.8.1. (абз.1), п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ГАЗ -2747 усматривается несоответствие требованиям п.8.1. (абз.1), п.8.12 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак №) усматривается несоответствие п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения, являются неправильные действия водителя автомобиля ГАЗ-2747 (государственный регистрационный знак №), выразившиеся в невыполнении им требований п.8.1. (абз.1), п.8.12. (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Размещение водителем автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №), автопоезда на проезжей части в положении, не соответствующем п.п.3 п.12.4 Правил дорожного движения само по себе не было связано с возникновением аварийной ситуации, однако данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности, поскольку выполнение водителем автомобиля Рено с полуприцепом требований п.п.3 п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключало его присутствие (остановку) в месте дорожно – транспортного происшествия.

При оценке вышеуказанного заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 29.08.2022 №, представленного истцом, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанное заключение, является заключением специалиста, подготовленным по заказу истца, до обращения истца в суд с иском, не содержит сведений о том, какие документы специалисту были представлены истцом, для подготовки указанного заключения, административные материалы ГИБДД специалистом не исследовались. Указанное заключение подготовлено специалистом без учета обстоятельств дела, специалист, не являясь экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста представлено истцом в виде его копии, которая уполномоченным лицом не заверена. Сведения о том, что при рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, суду представлялся оригинал указанного заключения специалиста, в материалах дела отсутствуют. Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области оригинал указанного заключения специалиста также не представлен. Ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний: как в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, так и в Верхнепышминском городском суде Свердловской области, ни истец, ни его представитель, не участвовали, оригиналы документов суду не представляли.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше заключение специалиста, приложенное истцом к исковому заявлению, в виде его копии, не гарантируют его тождественность оригиналу.

Оценив, таким образом, вышеуказанное заключение, с учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, представленное истцом заключение специалиста, как доказательство по делу, не принимает.

И учитывая, что иное заключение со сведениями о том, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были руководствоваться водители транспортных средств – участники вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и чьи действия находятся в причинно – следственной связи с указанным дорожно – транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в материалах данного гражданского дела отсутствует, ходатайств о назначении по данному гражданскому дела производства судебной экспертизы для ответов на указанные вопросы, в рамках данного гражданского дела, ни истцом, ни ответчиками, не заявлялось (несмотря на то, что данное гражданское дело находится в производстве судов с 08.12.2022, то есть почти 1 год, поступило в Верхнепышминский городской суд – 07.11.2023), суд, при таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства, считает возможным исследовать и оценить, в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение экспертов от 21.11.2022 (подготовленное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», на основании определения суда от 27.07.2022, в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия).

Как следует из выводов заключения экспертов от 21.11.2022 (подготовленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», на основании определения суда от 27.07.2022 в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия), водитель автомобиля ГАЗ (Газель 2747) (государственный регистрационный знак №), должен был руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автопоезда Рено (государственный регистрационный знак №), с прицепом MAGYAR ORIGINAL (государственный регистрационный знак №), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3.,1.5. абз.1, п.8.1 абз.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителей автомобилей ГАЗ, Нисан и автопоезда Рено, а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №).

Несоответствий в действиях водителей автомобиля ГАЗ, автопоезда Рено требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Поскольку водитель автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) допустил занос своего транспортного средства, и далее совершил наезд на стоящий справа автопоезд Рено, то следует сделать вывод о том, что его действия не соответствовавшие требованиям п.п.1.3.,1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно – следственной связи с дорожо – транспортным происшествием. Возможность избежать дорожно – транспортного происшествия зависела от совокупного выполнения водителем автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку самопроизвольный занос в данном случае исключен, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления водителем.

Действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), с технической точки зрения, не соответствовали п.п.1.3., 1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Несоответствий в действиях водителей автомобиля ГАЗ, автопоезда Рено, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, первоначально, предъявив исковые требования к ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, как с виновника данного дорожно – транспортного происшествия, в размере 264 000 рублей, обосновав данную сумму ущербе следующим расчетом: 664 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 264 000 рублей.

В дальнейшем, истец, хотя и не уточнил предмет исковых требований, однако просил привлечь к участию в деле, в качестве соответчиков: ФИО3 (водитель автомобиля истца Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), считая, что в ее действиях также имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в данном дорожно –транспортном происшествии, и МУП «Тагилдорстрой», как организацию, обслуживающую участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, ссылаясь на то, что дорожное покрытие на момент дорожно – транспортного происшествия, 17.11.2021, находилось в неочищенном, заснеженном, обледенелом состоянии, что также могло повлиять на произошедшее дорожно – транспортное происшествие (ходатайство истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга – л.д.93)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 (протокольной формы) –л.д. 101, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: ФИО3, МУП «Тагилдорстрой».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупности вышеуказанных условий, в том числе, наличия вины ответчиков: ФИО2 и МУП «Тагилдорстрой», для наступления гражданско – правовой ответственности данных ответчиков по возмещению истцу вреда, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не установлено.

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения экспертов от 21.11.2022 (подготовленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», на основании определения суда от 27.07.2022, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №), водитель автомобиля ГАЗ (Газель 2747) (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, должен был руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля ГАЗ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при выезде с прилегающей территории, водитель автомобиля ГАЗ незначительно выехал на проезжую часть, но при этом он не создал какой-либо опасности для движения, так как во-первых, он не выехал за габаритный коридор стоящего автопоезда, а во –вторых, при его проезде автомобиль Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) двигался прямолинейно, при этом маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно –снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения. Никаких упоминаний о маневре в трактовке абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, нет. В связи с изложенным, решение вопроса о возможности водителя избежать столкновения путем маневра с момента возникновения опасности для его движения, не имеет экспертного смысла, поскольку Правила дорожного движения определяют на данный момент другие действия, а именно торможение (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поэтому, предотвращение столкновения указанных выше автомобилей зависело не от технической возможности водителей автомобилей ГАЗ, Ниссан и автопоезда Рено, а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №).

Возможность избежать дорожно – транспортного происшествия зависела от совокупного выполнения водителем автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку самопроизвольный занос в данном случае исключен, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления водителем.

Следствием заноса автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), стал его выезд (вынос) в припаркованный (стоящий у края проезжей части автопоезд MAGYAR ORIGINAL (государственный регистрационный знак №), что квалифицируется как несоответствие требованиям п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (не был обеспечен боковой интервал при объезде стоящего транспортного средства).

Занос автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в свою очередь, явился следствием применения водителем данного автомобиля (ФИО3) опасных (неадекватно резких) приемов управления в специфических дорожных условиях.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на то, что действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак № явились, в данном случае, основной и непосредственной причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, как не соответствующие требованиям п.1.5.,9.10.,10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение также содержит указание на то, что согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Поскольку в рассматриваемом дорожном конфликте автомобиля ГАЗ физически не участвовал, то есть не контактироал с автомобилем Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), то рассматривать его как участника дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения, нецелесообразно, тем более, что при выезде он не перекрывал полосу движения автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №, на ширину больше, чем стоящий у края автопоезд, который от автомобиля ГАЗ находился на расстоянии около 2-3 корпусов транспортного средства.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что основной и непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО3, нарушившая требования п.п. 1.5., п.9.10, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные исследованные экспертом обстоятельства и выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в числе которых объяснения ФИО2, который дал аналогичные объяснения в судебном заседании, как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела (письменные объяснения л.д.164-170), пояснив, что ФИО3, управляя на вышеуказанном участке автодороги автомобилем Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в нарушение абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности, не предпринимала попыток торможения, а продолжала двигаться на полной скорости, не останавливаясь и не притормаживая, что, в частности, зафиксировано на камере видеонаблюдения (видео на флешь – носителе, по ходатайству ответчика, приобщено к материалам дела). Автомобиль Газель (ФИО2) не выезжал за пределы габаритов автомобиля Рено и не перекрывал полосу для движения автомобиля Ниссан Кашкай (ФИО3). Автомобиль Газель (ФИО2) выехал на полосу движения только одним задним колесом, при этом, практически не выезжая на проезжую часть полосы движения и габариты автомобиля Рено (водитель ФИО8 собственник ФИО6). Автомобиль Газель не препятствовал проезду автомобиля Ниссан Кашкай.

Как указывалось выше, исходя из выводов эксперта в экспертном заключении от 21.11.2022 (подготовленном экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», на основании определения суда от 27.07.2022 в рамках дела №), именно действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), с технической точки зрения, не соответствовали п.п.1.3., 1.5. абз.1, п.8.1. абз.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоят в причинно – следственной связи с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, на ответчика ФИО2 (водитель автомобиля ГАЗ (Газель 2747) (государственный регистрационный знак №), в чьих действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно –следственной связи с дорожно – транспортны происшествием, отсутствовали, и чьи действия в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца, не находятся, не имеется.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает возможным учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, участвовали те же лица (ФИО2, ФИО3), суд считает, что решение суда по делу №, которым установлены указанные выше обстоятельства, в том числе и посредством экспертного заключения от 21.11.2022 (подготовленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», на основании определения суда от 27.07.2022), имеет приюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении данного гражданского дела установлены аналогичные обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО2, об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, и о наличии оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, на ответчика ФИО3

Совокупность вышеуказанных условий, в том числе, наличие вины ответчика ФИО3 для наступления гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу вреда, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании установлена.

Что касается ответчика МУП «Тагилдорстрой», то основания для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, на данного ответчика, также отсутствуют. Доводы истца о предъявлении исковых требований к МУП «Тагилдорстрой» как к организации, обслуживающей участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, со ссылкой на заснеженность, гололед на указанном участке автодороги, что, по мнению истца могло повлиять на произошедшее дорожно – транспортное происшествие, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Исходя из письменного ходатайства (уточнение иска отсутствует) о привлечении МУП «Тагилдорстрой» к участию в деле в качестве соответчика, указанные доводы носят характер предположения. Каких-либо конкретных доводов, истцом не приведено и доказательств им не представлено. Ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, истец не явился, иных доводов не привел, и доказательств им не представил.

Кроме того, как следует из письменного отзыва МУП «Тагилдорстрой» на исковое заявление, 24.07.2020 между МКУ «СЗГХ» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № на эксплутационное содержание дорожно –уличной сети города Нижний Тагил в 2020-2022 годах, согласно приложению № к которому, в перечне Северное шоссе, в связи с чем, с указанного периода, МУП «Тагилдорстрой» обслуживание указанного участка автомобильной дороги не осуществляет.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и решая вопрос об объеме их удовлетворения, в части размера ущерба, подлежащего взысканию, по указанным выше основаниям, с ответчика ФИО3, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы, подготовленного ИП ФИО7, учитывая, при этом, что иного заключения о размере ущерба, в материалах дела не имеется. Ни истец, ни ответчики о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ходатайств не заявляли.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 25.04.2022 № независимой технической экспертизы транспортного средства, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в котором оно находилось на момент дорожно – транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, составляет 1 221 100,00 рублей. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в котором оно находилось на момент дорожно – транспортного происшествия, 17.11.2021, в неповрежденном состоянии, составляет 644 000,00 рубля. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства Нисан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), составляет 74 000,00 рублей.

Как указывалось выше, истец, с учетом указанного выше экспертного заключения, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в размере 264 000 рублей, исходя из расчета: 664 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 264 000 рублей. Между тем, вышеуказанный расчет правильным не является.

В соответствии с п.п. «а» п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникших правоотношений сторон), и аналогичных разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО7 от 25.04.2022 № независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит выводы о наступившей конструктивной гибели транспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 000 рублей, согласно расчету: 644 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 74 000 рублей (стоимость годных остатков) = 570 000 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 170 000 рублей.

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений (о выплате страхового возмещения), суд исходит из того, что расчет истцом произведен за минусом суммы страхового возмещения (400 000 рублей), и принимает решение, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы (сведения о которых имеются в материалах дела): по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2 и МУП «Тагилдорстрой», судебные расходы истца с данных ответчиков, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 170 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова