УИД 42RS0№-53 (5-110/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Немыкина И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №,

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час., находясь по адресу <адрес>, в подъезде многоквартирного дома, т.е. в общественном месте долбился в двери <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после чего ему было заявлено законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП «Центральный» для составления административного протокола, на что он категорически отказался и двинулся в сторону сотрудника полиции агрессивно настроенный, чем выразил неповиновение законному требованию представителя власти, после чего в отношении него был применен аэрозольный распылитель «Зверобой-1 Ом», прием борьбы «загиб руки за спину», применены наручники, он был сопровожден в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); - объяснениями свидетелей № ФИО4 Из показаний ФИО5, следует, что 21.07.2025 она находилась дома с детьми, в 3 часа ночи к ним пришел ее бывший муж ФИО2, начал стучаться в дверь, на что она вызвала полицию. Через дверь она слышала, как прибывшие сотрудники полиции потребовали прекратить стучать в дверь, но ФИО1 не прекратил свои действия. На требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отказался и двинулся на полицейских, к нему был применен газовый баллончик и наручники. Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он возвращался от знакомых, поднявшись на этаж, услышал громкий стук в дверь этажом выше, поднялся проверить и увидел незнакомого мужчину и двух сотрудников полиции возле <адрес>. Сотрудники полиции требовали от мужчины прекратить свои действия и проследовать с ними в служебный автомобиль, мужчина отказался и пошел на полицейских агрессивно настроенный. В него распылили газовый баллончик и надели наручники.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, их показания являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам, установленными материалами дела. Показания свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд принимает их показаний в качестве доказательств виновности ФИО1

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, считает, что в целях предупреждения совершения со стороны ФИО1 новых правонарушений наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не достигнет цели административного наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 21.07.2025 с 04 час. 10 мин.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001523-53 (5-110/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области