РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 05 сентября 2022 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомашины Тойота Фортунер, г.р.з № 31 декабря 2021 года он двигался на своем автомобиле со стороны Усть-Илимского шоссе 24 в сторону базы «Кутарей-Лес». Не доезжая до базы ветром на его автомашину уронило металлическое ограждение оранжевого цвета, принадлежащее ООО «БЭК». В результате падения забора автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55000 руб., без учета износа 57000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 45800 руб. Нанесенный ущерб составляет 109800 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 57000 руб., утрата товарной стоимости в размере 45800 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3396 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенными в письменных возражениях. Считает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между причиной падения забора и повреждениями автомашины. Кроме того, указывает, что у истца имелся действующий страховой полис на момент причинения ущерба, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом обращаясь за взысканием ущерба с ООО «Байкальская энергетическая компания», и имеет возможность в дальнейшем получить страховое возмещение. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменного отзыва, указывает, что обязанность у РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 31 декабря 2021 года около 15 часов 10 мин. по Усть-Илимскому шоссе на двигавшуюся в сторону базы «Кутарей-Лес» автомашину Тойота Фортунер, г.р.з. №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, под его управлением, ветром уронило металлическое ограждение оранжевого цвета, принадлежащее ООО «БЭК». В результате падения ограждения автомашине Тойота Фортунер, г.р.з. № были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП 15549 от 31.12.2021 по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Усть-Илимский», пояснениями свидетелей Х.О.Н., Ж.М.В.
Представителем ответчика факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ограждения, который является собственностью ООО «БЭК», не отрицается, однако оспаривается причина падения, в связи с чем определение суда от 20.05.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 0140-07-22 от 11.07.2022 повреждения транспортного средства Тойота Фортунер, г.р.з. №, определенные экспертом техником ФИО4, согласно акта осмотра от 12.01.2022, могли образоваться при обстоятельствах установленных старшим уполномоченным участковым полиции ФИО5 по материалу проверки КУСП 15549 от 31.12.2021. Повреждения транспортного средства Тойота Фортунер, г.р.з. № могли образоваться в результате произвольного падения ограждения (забор оранжевого цвета), и не могли образоваться в результате наезда транспортного средства на опору ограждения.
Стороны возражений по заключению эксперта и установленной причины причинения повреждений в судебном заседании не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомашине истца причинен в результате произвольного падения ограждения (забор оранжевого цвета), собственником которого является ООО «БЭК», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине ФИО1 возлагается на ООО «БЭК», как причинителя вреда.
При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Оценчно страховой центр В4», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 57000 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 45800 руб.
Представитель ответчика возражений по представленному стороной истца размеру ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу вследствие падения ограждения на автомашину истца, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, собственником ограждения ООО «БЭК», а сумма ущерба в размере 102800 рублей взысканию с ООО «БЭК» в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент причинения ущерба автомашине у истца имелся полис страхования КАСКО, в связи с чем считают, в действиях истца злоупотребление правом и возможность неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 имелся страховой полис, заключенный с ПАО «Аско-Страхование» в дополнение к полису ОСАГО, по условиям которого страховая организация обязуется возместить ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Срок действия страхового полиса с 10.06.2021 по 07.06.2022.
Между тем, указанное причинение ущерба не признано дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не является страховым случаем.
Более того, согласно ответа ПАО «АСКО» от 22.08.2022, являющейся правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» обращений от ФИО1 за выплатой страхового возмещения не поступало. Приказами Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Аналогичная информация содержится в отзыве Российского союза автостраховщиков.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с падением ограждения, а именно расходов на оценщика в размере 7000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 13 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.01.2022, оказание услуг по оценке от 10.10.2021 года, кассовым чеком от 17.01.2022 об уплате 7000 руб. по договору.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в размере 7000 рублей.
Истец также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3396 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от 09.04.2022 года об уплате госпошлины на сумму 3396 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109800 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3396 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.