Судья: З.З. Мустафина УИД 03RS0010-01-2022-003577-14

дело № 2-2388/2022

№ 33-15750/2023

Учёт 2.053

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Низамовой А.Р.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Иглинскому району – ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел России обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за обучение, мотивировав тем, что ФИО3 обучался в Уфимском юридическом институте МВД России (далее УЮИ МВД России) по очной форме обучения в период с 01.09.2014 г. (приказ УЮИ МВД РФ от 05.08.2014 № 276 л/с о зачислении) по 31.08.2019 (приказ об отчислении от 26.07.2019 № 515 л/с). По окончании института на основании решения Государственной аттестационной комиссии протокол № 6 от 22.07.2019 г. ему был выдан диплом, регистрационный № 192 от 27.07.2019 г. присвоена квалификация Экономист по специальности Экономическая безопасность. После окончания Уфимского юридического института МВД России ФИО3 с 01.09.2019 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Иглинскому району. Согласно п.4.10., п.4.11 контракта о прохождении службы в ОВД РФ № 408 от 01.09.2014 года заключенного между ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России» и ФИО3, ФИО3 обязуется проходить службу в ОВД по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, заключить контракт о службе в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 01.09.2019 года между министром внутренних дел по Республике Башкортостан и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Иглинскому району сроком на пять лет, в п.4.14, которого предусмотрена обязанность возмещения МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрат на его обучение. Приказом Отдела МВД России по Иглинскому району от 24.06.2021 № 112 л/с с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с Приказом Отдела МВД России по Иглинскому району от 24.06.2021 г. № 112 л/с ФИО3 было вручено уведомление о необходимости возвращения затрат на обучение в УЮИ МВД России в 30-тидневный срок с момента получения уведомления (исх. № 8416 от 24.06.2021 г.). ФИО3 подлежит возмещению за период обучения сумма в размере 729 425 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 02 коп. 24.06.2021 г. между Отделом МВД России по Иглинскому району и ФИО3 было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, начиная с июля 2021 по июнь 2024 года ФИО3 обязался вносить сумму ежемесячно до 30 числа (в феврале до 28 числа) в сумме 20 261 (двадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 81 копейка. Однако данное соглашение ФИО3 было нарушено, денежные средства с июля 2021 года не были внесены. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу МВД России сумму денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 729 425 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 02 коп.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года постановлено:

исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, <...> (паспорт серии ...) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства за обучение в Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел России в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженца адрес (паспорт серии ...) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Иглинскому району – ФИО2 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан - ФИО4 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, имеет долговые обязательства, материальное положение подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с сотрудника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации гражданами, обучающимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, условие о возмещении средств включается в контракт о прохождении службы.

Пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О полиции», которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона.

При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил возмещения затрат на обучение, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ФИО3 обучался в Уфимском юридическом институте МВД России и приказом от 26.07.2019 г. № 515 л/с отчислен из института в связи с получением образования (завершения обучения).

По окончании института на основании решения Государственной аттестационной комиссии протокол № 6 от 22.07.2019 г. ему был выдан диплом, регистрационный № 192 от 27.07.2019 г. присвоена квалификация Экономист по специальности Экономическая безопасность.

ФИО3 с 01.09.2019 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Иглинскому району и между Министром внутренних дел по Республике Башкортостан и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет, п.4.14, которого предусмотрена обязанность возмещения МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрат на его обучение.

Согласно п.4.10., п.4.11 контракта о прохождении службы в ОВД РФ № 408 от 01.09.2014 года заключенного между ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России» и ФИО3, где ФИО3 обязуется проходить службу в ОВД по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, заключить контракт о службе в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Иглинскому району от 24.06.2021 № 112 л/с с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Приказом Отдела МВД России по Иглинскому району от 24.06.2021 г. № 112 л/с ФИО3 было вручено уведомление о необходимости возвращения затрат на обучение в УЮИ МВД России в 30-тидневный срок с момента получения уведомления (исх. № 8416 от 24.06.2021 г.).

Согласно материалам дела принятые на себя вышеизложенные обязательства о возмещении затрат на обучение ответчик ФИО3 не исполняет.

Согласно расчетной таблице для определения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника (очно и заочно) в высшем образовательном учреждении в соответствии с п. 12 Правил возмещения размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в Уфимском юридическом институте МВД России, Садыкову Газинуру Юлаеаичу сумма подлежащая возмещению за период обучения составляет 729 425 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 02 коп.

24.06.2021 г. между Отделом МВД России по Иглинскому району и ФИО3 было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, начиная с июля 2021 по июнь 2024 года ФИО3 обязался вносить сумму ежемесячно до 30 числа (в феврале до 28 числа) сумму в размере 20 261 (двадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 81 копейка.

Однако данное соглашение ФИО3 не исполнено, с июля 2021 года ни одного платежа не было произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в добровольном порядке ответчиком затраты не возмещены, задолженность составляет 729 425,02 рублей, что соответствует расчету.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел России.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены: договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 06.11.2022 года, сведения о трудовой деятельности, договор займа и расписка в получении суммы займа от 30.10.2022 года.

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 06.11.2022 года, ФИО3 с 06.11.2022 предоставлена квартира в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием по адресу: адрес, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 12 000 рублей. Между тем, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, где проживают его родители, однако, несмотря на наличие долговых обязательств, продолжает арендовать квартиру, тем самым, подтверждая свою финансовую состоятельность. Более того, расторгнув контракт 24.06.2021 года и, зная о наличии обязанности погасить долг за обучение, ответчик 30.10.2022 заключил договор займа с ФИО6 на сумму 130 000 рублей, задолженность не погашена на день рассмотрения дела судом.

Не представлено суду данных о том, что у ответчика имеются препятствия для трудоустройства и что он предпринимал попытки трудоустроиться.

Согласно судебному приказу № 2-1684/2019 от 26.12.2019 г, с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно справке № 049433 от 25.10.2022 г., выданной ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по СО, ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 16.03.2022 г. по 25.10.2022 г.

После освобождения из мест лишения свободы по сегодняшний день не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой.

Не имеет постоянного источника дохода, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего сына ФИО8 дата рождения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, являющимся основанием для снижения ущерба с 729 425,02 рублей до 170 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, до 400 000 рублей с учетом его материального положения как лица, не имеющего дохода.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы. Указанные в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых денежных средств с ответчика до 170 000 рублей, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

С учетом изложенного, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года подлежит изменению в части, как принятое с нарушением норм материального права.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 200 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд фактически отменил соглашение рассрочке суммы, подлежащей уплате в возмещение затрат на обучение, не состоятельны, так как обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать всю сумму затрат на обучение единовременно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения регулируются положениями специального законодательства, подлежат отклонению, поскольку нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 № 1465, не урегулирован вопрос возможности снижения размера причиненного ущерба, взыскиваемого с сотрудника.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств за обучение и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, дата г.р. (паспорт ...) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: ...) денежные средства за обучение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 7 200 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 г.