Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в ...... с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, владелец некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение Строителей Владимирской Области", водитель ФИО2, Skoda Yeti, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Транспортное средство Toyota Camry, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №... от ... и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 169482,48 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 169482,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589,65 рублей.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП СРО «Объединение строителей Владимирской области».

Определением суда от 22.06.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от ... гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Определением суда в протокольной форме от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что размер взыскиваемого ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся в месте жительства потерпевшего, истцом не доказан; светокопия заказа-наряда от ..., принятая истцом за основу выплаты страхового возмещения, не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует требованиям статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец сохраняет у себя замененные в рамках ремонта транспортного средства запасные части, которые имеют товарную ценность на вторичном рынке, и желая возместить их стоимость, указанную в калькуляции, истец фактически требует большую сумму для восстановления нарушенного права потерпевшего, что влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Полагает, что размер ущерба в порядке суброгации не может определяться в соответствии с Правилами страхования на основе заказа-наряда, поскольку право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм, основано на праве страхователя, которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу п.2 ст.15, 393 ГК РФ, размер ущерба подлежит определению не по Правилам, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания потерпевшего на дату обращения в суд в объеме повреждений на дату причинения вреда. Просила в иске отказать (л.д. 120).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица НП СРО «Объединение строителей Владимирской области» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Третье лицо ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что принадлежащий НП СРО «Объединение строителей Владимирской области» автомобиль Toyota Camry, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №... от .... Сумма по данному договору в период с ... по ... определена в размере 1250000 руб. (л.д.26).

В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП от .... Виновником ДТП признана водитель ФИО1 (л.д.66-70).

Согласно платежному поручению №... от ..., САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 169482,48 руб. (л.д.38).

С целью оценки размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам ДТП от ..., на дату ДТП по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 133700 рублей (л.д.149-164).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и обоснованы. ...... является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет стаж работы в экспертной деятельности около 20 лет.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика, виновного в ДТП, ФИО1 в пользу САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежат взысканию убытки в размере 133700 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (78,9%) в сумме 3621,23 рублей (4589,65х78,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 133700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023