Уголовное дело №1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя в лице и.о.прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката ФИО7, представившей суду удостоверение № и ордер № от 19.09.2023г., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего суду удостоверение № и ордер № от 06.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Су <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении имеет четырех детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/з Червленые-<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с<адрес> <адрес>Б, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеет одного ребенка, ранее осужденного по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан то ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 30.08.2023г., судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО2 и ФИО3 находились возле артезианной скважины, расположенной на расстоянии примерно 8 км. севернее <адрес>, на территории пастбища с кадастровым номером 05:03:000005:1236, арендуемого муниципальным унитарным предприятием «Сургинский» и используемого ФИО6, куда они приехали на автомобиле ВАЗ-2110 за государственным регистрационным знаком <***> регион. В это время к ним подъехал ФИО4, осуществлявший выпас поголовья мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО6 Поговорив в течении нескольких минут, ФИО4 P.M. уехал на кошару, расположенную на расстоянии примерно 800 метров от указанной артезианной скважины, вследствие чего пасущееся им овцепоголовье осталось без присмотра на пастбище. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, более точное время следствием не установлено, обнаружив, что овцепоголовье осталось без присмотра, так как ФИО4 P.M. поехал на кошару, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения овец. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что присмотр за пасущимся на указанном пастбище овцепоголовьем никто не осуществляет, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, на вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ- 2110 подъехали к пасущемуся на пастбище овцепоголовью, вдвоем поймали восемь голов овец, стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 80 000 рублей принадлежащих на праве собственности ФИО6, погрузили их в багажное отделение и в салон автомобиля. После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления на указанном автомобиле, совершив тем самым тайное хищение восьми голов овец и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом. После совершения кражи, ФИО2 и ФИО3 реализовали четыре головы овец неустановленному следствием лицу, а также произвели забой остальных четырех голов овец, продав их мясо ФИО5 в <адрес> РД. При указанных обстоятельствах ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В прениях сторон участвовать не желает.

Согласно поступившего ответа военного комиссариата Тарумовского и ногайского МР РД, военнослужащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл на военную службу с ВК Тарумовского и Ногайского МР РД и заключил контракт с в/ч 54686 <адрес>, приказ №дсп от 05.10.2023г. и в настоящее время находится на территории специальной военной операции.

Адвокат ФИО7 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2 и разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но подзащитный ФИО2 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. Просила суд учесть, что ее подзащитный ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе следствия обратился с заявлением о явке с повинной. Причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возмещен полностью. Потерпевший обратился в суд с заявлением об отсутствии к его подзащитному материальных и моральных претензий. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех детей, ранее не судим. В настоящий момент находится в зоне боевых действий. Вмененное ее подзащитному преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести. Учитывая смягчающие обстоятельства, просила суд назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат ФИО8 заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО3 и разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но подзащитный ФИО3 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитного. Просил суд учесть, что его подзащитный ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе следствия обратился с заявлением о явке с повинной. Причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возмещен полностью. Потерпевший обратился в суд с заявлением об отсутствии к его подзащитному материальных и моральных претензий. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. Вмененное его подзащитному преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести. Учитывая смягчающие обстоятельства, просил суд назначить его подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО6 обратился в суд с письменным заявлением в котором указал, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 примирился, подсудимыми причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Просил суд о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в его отсутствие, в судебном процессе участвовать не желает. На рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия согласен. С любым решением суда согласен.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 также согласился с ходатайством ФИО2 и ФИО3, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, с учетом заявления потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Им разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимым ФИО2 и ФИО3 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО3 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении./л.д.28-29/.

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД, подсудимый ФИО2 ранее осужден по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ условно с испытательным срком на 1 год; по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.222 УК РФ к обязательным работам на 140 часов, судимость погашена /л.д. 126-127, 129-137, 139-140/.

Согласно рапорта характеристики, выданной УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 характеризуется положительно /л.д.141/.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> РД, подсудимый женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей /л.д.142/.

Согласно общественной характеристики, выданной главой администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно/л.д.143/.

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит/л.д.147/.

Согласно ответа на запрос председателя ТИК <адрес>, подсудимый ФИО2 депутатом представительного органа, муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом местного самоуправления не является. /л.д.146/.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, - суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. Суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты и при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его материальное и семейное положение (наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей).

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления ФИО2, совершения умышленного преступления, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ) суд не усматривает.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении./л.д.65-66/.

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД, подсудимый ФИО3 ранее осужден по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, судимость не погашена /л.д. 149-150, 153-159/.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> РД, подсудимый женат, имеет семью /л.д.161/.

Согласно общественной характеристики, выданной главой администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно/л.д.162/.

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит/л.д.166/.

Согласно ответа на запрос председателя ТИК <адрес>, подсудимый ФИО3 депутатом представительного органа, муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом местного самоуправления не является. /л.д.164/.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, - суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступлений.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы. Суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты и при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его материальное и семейное положение.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления ФИО3, совершения умышленного преступления, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд освобождает ФИО2 и ФИО3 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ2110 за государственным регистрационным знаком <***> регион, который хранится у владельца ФИО2, -оставить при нем же;

-4 шкуры с головами овец, которые хранятся у владельца ФИО6АП., оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

ФИО12