Дело № 2а-1795/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все аресты и ограничения в отношении ФИО1 и ее имущества, возвратить взысканные денежные средства, находящиеся на счетах приставов.
Доводы иска мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса Лаишевским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», вступившим в законную силу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
В этой связи в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства и отмене всех арестов и ограничений в отношении ФИО1 и ее имущества, возвращении взысканных денежных средств, находящихся на счетах приставов, с приложением заверенных судом копий судебных актов.
Между тем, исполнительное производство на сегодняшний день не прекращено.
Административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что с заявлением об отмене исполнительной надписи не обращалась.
Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 с иском не согласилась, указав, что в настоящее время оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительная надпись не отменена. Вместе с тем, аресты на денежные средства ФИО1 сняты, остался только запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Заинтересованные лица, представили административных ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в статье 43 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финасовая корпорация открытие».
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО1 уступлены НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.61-63), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д.60).
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО Банк «Финасовая корпорация открытие» на имя ФИО1 признан незаключенным (л.д.25-27, 14-16).
ФИО1 в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.21).
Как пояснил врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство по делу не прекращено, поскольку исполнительная надпись нотариуса не отменена. При этом, сняты все аресты на денежные средства, исполнительные действия не совершаются.
Суд соглашается с доводами административного ответчика ввиду следующего.
Так, Закон об исполнительном производстве в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов, к которому включены отдельные нотариальные акты, в частности исполнительная надпись нотариуса.
При этом статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, при наличии которых прекращается исполнительное производство.
Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 указанной статьи).
Между тем, как пояснил административный истец, и следует из письменных пояснений нотариуса, исполнительная надпись нотариуса не отменена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.
При этом, в целях недопущения нарушений прав должника по исполнительному производству, исполнительные действия в отношении ФИО1 не совершаются.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
При указанных обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева