Судья Григорьев Ф.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 25 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Гришанцева А.В.,

обвиняемого А.,

представителя потерпевшего Г. – адвоката Сухова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришанцева А.В., действующего в защиту интересов А. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложения ареста на имущество А.

Этим же постановлением наложен арест на имущество и Б., которое в этой части не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Гришанцева, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение представителя потерпевшего Сухова и прокурора Сердюка, полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты>. следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А. и ФИО1, поскольку данное имущество является предметом преступного посягательства и в целях обеспечения его сохранности, обеспечения возможности принятия судом решения по данному уголовному делу.

<данные изъяты>. постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Гришанцев выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что содержащиеся в материалах дела выписки из ЕГРП на имущество являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о получателе данных выписок, отсутствуют подписи и печати лиц, сформировавших эти выписки.

Обращает внимание на то, что земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А. по договору дарения с А. от <данные изъяты>., который последний приобрел по договору купли-продажи у Г. Указанный жилой дом является единственным жилым помещением для А., инвалида первой группы и нуждающегося в постоянном уходе, и лиц проживающих с ним, в том числе А. При этом суд не выяснил о наличии у А. и членов его семьи иного жилья.

Полагает, что суд в обоснование выводов не указал в обжалуемом постановлении доказательства их подтверждающие.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не привлек к участию в деле А. и А.

Обращает внимание на имеющиеся различия в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от <данные изъяты>., содержащихся в данном материале и материалах уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все представленные суду органами предварительного следствия материалы дела в обоснование ходатайства о наложении ареста, заверены надлежащим образом следователем Б., в производстве которого находится данное уголовное дело, в связи с чем оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А. с целью запрета перехода права собственности на данное имущество к другим лицам, принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, и что указанное имущество было получено в результате преступных действий, в том числе земельный участок <данные изъяты> и дом №<данные изъяты>

Кроме того, суд с учетом того, что земельный участок <данные изъяты> и дом №<данные изъяты> находится у А., но есть достаточные основания полагать, что они получены в результате преступных действий установил ограничения и указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество А., согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках срока предварительного следствия.

Кроме того, установленные судом ограничения относительно земельного участка <данные изъяты> и дома №<данные изъяты> не препятствуют А. и членам его семьи проживать и пользоваться данным имуществом.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

Таким образом, порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст.165 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия обвиняемого и его защитника в судебном разбирательстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав А. влекущих отмену принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина