2а-545/2023

11RS0006-01-2023-000477-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 15.06.2023 в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми УФССП по Республике Коми ФИО4 чу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми УФССП по Республике Коми ФИО3, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по г.Усинску УФССП по РК ФИО4, ФИО3, в котором указал, что дд.мм.гггг. между ним и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хэндэ Солярис, г/н №. Истцом продавцу были оплачены денежные средства за автомобиль в сумме 300000 руб. Ему был передан ключ и документы. Таким образом, он стал собственником автомобиля. До дд.мм.гггг. он не ставил автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку для этого было необходимо пройти технический осмотр, а состояние машины этого не позволило. Ремонт длился длительное время. дд.мм.гггг. ему из сети интернет стало известно, что на купленный им автомобиль по трем исполнительным производствам, по которым должником является ФИО, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий: дд.мм.гггг. СПИ ФИО4 (№ от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. - СПИ ФИО3 (№ от дд.мм.гггг.). Считает данные постановления незаконными, поскольку исполнительские действия совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Истец в результате не может перерегистрировать его на себя и эксплуатировать. Просил признать действия судебных приставов – исполнителей по установлению запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в соответствии с постановлениями от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. незаконными.

Определениями суда от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП по РК, СПИ ОСП по г.Усинску ФИО2 (сводное ИП находился в его производстве на день рассмотрения дела), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам – ООО «Криптон», ИП Кутей Е.А., ООО «ЯмалПрод», ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция».

В настоящем судебном заседании стороны, заинтересованные лица – должник ФИО, ООО «Криптон», ИП Кутей Е.А., ООО «ЯмалПрод», ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные – о причинах неявки не сообщили.

От СПИ ОСП по г.Усинску ФИО4, также предоставившего доверенность от УФССП по РК, поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО, была установлена зарегистрированная за последним автомашина Хэндэ Солярис, г/н №. Оспариваемые постановления были вынесены СПИ в соответствии с требованиями статей 5, 64 Закона об исполнительном производстве, ст.12 федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах». Поскольку автомобиль не был перерегистрирован на имя истца, это свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на спорное имущество и реальном намерении заключить сделку купли-продажи.

От заинтересованного лица – ИП Кутей Е.А. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не снимать, поскольку задолженность ФИО перед ней не погашена.

В судебном заседании дд.мм.гггг. административный истец на исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивал.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.64 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ст.14).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли продажи т/с Хендэ Солярис,VIN №, г/н №дд.мм.гггг.00 руб. Истцом предоставлено свидетельство о регистрации т/с, ПТС, а также распечатка с неустановленного сайта от дд.мм.гггг., из которой следует, что на автомобиль судебными приставами – исполнителями были наложены указанные в исковом заявлении ограничения в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Истцом предоставлена справка ПАО Сбербанк о том, что с его банковской карты на карту, открытую на имя ФИО, были переведены в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. денежные средства в общей сумме 245000 руб.

Согласно предоставленным из ОСП по г.Усинску материалам исполнительных производств № от дд.мм.гггг. (включает № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.), подтверждается вынесение судебными приставами – исполнителями оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст.119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Таким образом, для обеспечения прав собственника имущества, а также сторон исполнительного производства, законодательством в случае наличия спора о принадлежности спорного автомобиля предусмотрен исковой порядок.

Оснований для признания оспариваемых постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Усинску незаконными суд в ходе рассмотрения административного дела не установил. До момента разрешения гражданско – правового спора сделать вывод о незаконности действий судебных приставов – исполнителей, действовавших в соответствии с предоставленными им законом полномочиями с целью исполнения исполнительных документов, после получения от органов ГИБДД информации о регистрации спорного автомобиля на имя должника в исполнительном производстве, не представляется возможным, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми УФССП по Республике Коми ФИО4 чу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми УФССП по Республике Коми ФИО3, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 29.06.2023

Председательствующий О.С.Юхнина