Апелляционное определение по делу № 33-16866/2023 от 27.09.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16866/2023

27 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №... №.... Объектом недвижимости в соответствии с условиями Договора является дом, находящийся по адресу: адрес.

По условиям Договора страхования страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 2 150 000 рублей, в отношении движимого имущества 300 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек 200 000 рублей, в отношении гражданской ответственности 250 000 рублей. Страховая премия составила 12 034 рубля 00 копеек.

дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №... Объектом недвижимости в соответствии с условиями является дом, находящийся по адресу: 450000, РБ, адрес

По условиям Договора страхования от дата страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 2 000 000 рублей, в отношении движимого имущества 550 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек 200 000 рублей, в отношении гражданской ответственности 150 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по адресу нахождения Застрахованного имущества произошел пожар.

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае по договору страхования от дата

дата страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования от дата в размере 261404 рубля 20 копеек.

дата истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору страхования от дата, однако получен ответ об отказе в выплате, поскольку страховое возмещение было выплачено по договору страхования от дата

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования от дата признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 653395,80 рублей. (в размере лимита ответственности по риску «ПОЖАР»).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору от дата отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение по договору страхования от дата в размере 989800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 989 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 400 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 398 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считают, что истец искусственно разделил требования по одному событию путем предъявления нескольких исковых заявлений тем самым злоупотребив процессуальными правами. Указывают, что истцом самостоятельно определена страховая сумма в размере 4 150 000 рублей, тогда как в рамках рассмотрения дела №... о взыскании страхового возмещения по договору страхования от дата по делу была проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость имущества на дату наступления страхового случая в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков 85 000 рублей. По утверждению апеллянта, истец при заключении договора страхования не сообщил действительную стоимость имущества, обязанности страховщика в проведение предстраховой экспертизы для определения реальной стоимости имущества в законе не содержится.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №... №.... Объектом недвижимости в соответствии с условиями Договора является дом, находящийся по адресу: адрес.

дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №.... Объектом недвижимости в соответствии с условиями является дом, находящийся по адресу: адрес, РБ, адрес. По условиям Договора страхования от дата страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 2 000 000 рублей, в отношении движимого имущества 550 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек 200 000 рублей, в отношении гражданской ответственности 150 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по адресу нахождения Застрахованного имущества дата произошел пожар.

дата истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору страхования от дата, на что получил ответ об отказе в выплате, поскольку страховое возмещение было выплачено по договору страхования от дата

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от дата в удовлетворении требований истца по договору от дата отказано, по основанию исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору №...

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 422, 431, 432, 929, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 948, 951, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен, доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая конструктивные элементы жилого дома истцом были застрахованы по одним и тем же рискам в ООО СК «Сбербанк страхование» по двум договорам, общая страховая сумма в 4 150 000 руб. (2 150 000 руб. + 2 000 000 руб.) превысила страховую стоимость объекта, определенную сторонами в договоре страхования №... равную 2 150 000 руб., в договоре страхования №... равную 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходя из пропорционального уменьшения первоначальной страховой суммы и лимита ответственности, а также с учетом годных остатков, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 989 800 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 495 400 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В части расчета страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец самостоятельно определил страховую сумму при заключении договора страхования, тогда как результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №... при взыскании страховой выплаты по договору страхования от дата определена действительная стоимость имущества в размере 400 000 рублей, из которой и следовало исходить, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда изложенных в решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что решение суда от дата по делу №..., в котором были отклонены аналогичные доводы страховщика о действительной стоимости имущества стороной ответчика не обжаловано, решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в судебных актах по аналогичным спорам.

При этом, доказательств наличия обстоятельств введения страховщика в заблуждение ответчиком суду не представлено. Требований о признании недействительным договора страхования в части установления страховой суммы по договору, ответчиком не заявлено.

Кроме того, следуя позиции ответчика относительно стоимости объекта страхования, по договору страхования от дата с учетом сумм вызванных решением суда, страховое возмещение значительно превысило стоимость имущества в 400 000 рублей, на которой настаивает ответчик, при этом решение суда стороной обжаловало не было. В суде апелляционной инстанции представитель пояснила, что, несмотря на превышение стоимости, ответчик согласился с размером страхового возмещения по договору от дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца с исковым требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

В данном случае ФИО1 обратился в суд по второму договору страхования от дата, заключенному между истцом и ответчиком, а не в рамках договора страхования от дата Выбор истца обратиться в суд о взыскании страховой выплаты сразу по двум договорам, либо по каждому договору страхования по отдельности является исключительным правом истца, которое законом не ограничено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5