Решение по делу № 2-562/2023 от 21.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-562/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000659-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца А.М.Г.о и его представителя О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Г.о А.М.Г.о к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Г.о обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «КАР КОНТИНЕНТ») о взыскании денежных средств по договору в размере 99 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 14.11.2023 в размере 4 983 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что А.М.Г.о заключил договор автокредитования с АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 836 692,80 руб., сроком 84 мес., процентная ставка 11,50% годовых.

При заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ А.М.Г.о выдан Сертификат к договору № по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», по которому исполнителем услуг выступает ООО «КАР КОНТИНЕНТ». Оплата за вышеуказанную услугу составляла 105 000,00 руб. и была выплачена компании в день получения кредита за счет кредитных средств.

У А.М.Г.о отсутствовала необходимость в услугах вышеуказанной организации, поэтому он изъявил желание расторгнуть договор на абонентское обслуживание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заявление о расторжении договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 105 000,00 руб. Согласно почтовому отслеживанию заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет А.М.Г.о в банке «ВТБ» были зачислены денежные средства в размере 5 250 руб., в назначении платежа указано: «Возврат ден. средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет А.М.Г.о А.М.Г.о Сумма 5250-00 Без налога (НДС)».

Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку никаких услуг компания ему не оказывала, и ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию в адрес ответчика, в которой требовал вернуть ему 99 750 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не переведены, ответ на претензию ответчик не прислал.

В течение 10 дней требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, поэтому в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983,40 руб., исчисленные с суммы 99 750 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока рассмотрения заявления потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, им понесены расходы на юридические услуги, а именно, на составление претензии о возврате денежных средств, и на составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с О., действующей в качестве самозанятой, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. Общая стоимость расходов составила 6 000 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., размер которого определен исходя из того, что в его адрес поступили грубые высказывания сотрудников компании-ответчика по телефону, истцом затрачено время на защиту своих прав и переписку с ответчиком, необходимо было совершить поездку в банк <адрес>, чтобы запросить информацию по расчетному счету, для подтверждения факта перевода денежных средств ответчику. Кроме того, истец не получил средства, на которые рассчитывал, чтобы частично погасить кредит и снизить сумму ежемесячного платежа. Волнения негативно отразились на его здоровье, от перспективы судебных разбирательств у него стало подниматься давление, нарушился сон, ухудшилось здоровье.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснили, что необходимости у А.М.Г.о в заключении договора с ответчиком не было, так как по условиям обслуживания расстояние, на которое распространяется действие договора 50 км от <адрес>, тогда как истец проживает и пользуется транспортным средством в <адрес>. Никакие услуги ответчиком истцу не предоставлялись, необходимости в их оказании не было, так как машина приобреталась в автосалоне, где и были подписаны все документы. До перечисления денежных средств истец с условиями договора ответчиком ознакомлен не был, а если бы имел возможность с ним ознакомиться, то не стал бы его подписывать, так как не имел в этом интереса. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены в размере 99 750 руб. Из-за необходимости обращаться в суд за судебной защитой своих прав у истца обострились заболевания на фоне стрессовой ситуации и длительности отказа ответчика от разрешения вопроса.

Ответчик ООО «КАР КОНТИНЕНТ» предоставил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым.

Между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских икоммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 2.1.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 105 000,00 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 99 750,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 250,00 руб.

Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает:

99 750,00 руб. за консультационную услугу,

5 250;00 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 7 лет (абонентское обслуживание).

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом.

В данном случае, договор чётко предусматривает:

- наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг;

- наименование, описание, цену и порядок оказания услуг, помощи на дорогах.

В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует.

И потребитель, и исполнитель преступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 105 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Subaru Levorg VIN VM4-062965), а исполнитель уже оказал 03.05.№ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказании вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия ООО «КАР КОНТИНЕНТ» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 105 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

В силу п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единымдокументом об исполнении договора от 03.05.№ г. (сертификат / акт об оказании услуг),подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что«Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Ценаконсультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либотребования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».

Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания.

Кроме того, в силу п.3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю Стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат).

Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела 03.05.2023 года между А.М.Г.о и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №

03.05.2023 года между А.М.Г.о и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» заключен договор № по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по условиям которого (п. 2.1) ответчик обязался до 02.05.2030 года оказать комплекс услуг, указанных на сайте car-assist.ru, стоимость не указана.

Абонентское обслуживание помощи на дорогах включает в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт (л.д.21).

По заявлению А.М.Г.о АО «Альфа-Банк» перечислил ООО «КАР КОНТИНЕНТ» за дополнительные услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 105 000 руб. (л.д. 8, 20).

15.05.2023 в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» поступила претензия от истца о расторжении договора № от 03.05.2023 года по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», возврате стоимости услуг по договору в размере 105 000 руб. (л.д. 22-24).

В ответ на указанную претензию истцу ответчиком возвращено 5 250 руб., сообщено о расторжении договора (л.д. 25).

19.06.2023 в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» поступила претензия от истца о взыскании недоплаченных денежных средств по договору № от 03.05.2023 года в размере 99 750 руб. (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что акт, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 03.05.2023, не содержит, какие конкретно консультации оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом, сам истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, само по себе подписание акта оказанных услуг и размещение на сайте сведений о присутствии ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в г. Екатеринбург безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает.

Ответчиком не предоставлено доказательств, кем и каким образом истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации оказаны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

Кроме того, из буквального содержания сертификата не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 02.05.2030, при этом общая цена договора указывается в размере 150 000 руб. (пункт 4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, доказательств оказания таких услуг в период действия договора в деле не имеется.

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом не соответствуют объему оказанных услуг, предусмотренных договором, поскольку доказательств того, что ООО «КАР КОНТИНЕНТ» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 99 750 рублей, связанные с исполнением договора, ответчиком не предоставлено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Судом установлено, что истец в предоставлении услуг ответчиком не нуждался, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому оплаченная сумма в размере 99 750 руб. подлежит возврату, так как представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 14.11.2023 в размере 4 983 рубля 40 копеек согласно представленному истцом расчету (л.д. 32), который проверен судом и принят во внимание.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из закрепленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, то есть в размере 5 000 руб., и отказать в удовлетворении остальной части указанных требований (л.д.26-28, 33).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден в силу закона, то есть в размере 3 694 руб. 67 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 3 394,67 руб. от размера удовлетворенного требования имущественного характера (99752+4983,40 + 5000 = 109733,40 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск А.М.Г.о А.М.Г.о (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу А.М.Г.о А.М.Г.о денежные средства по договору в размере 99 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 14.11.2023 в размере 4 983 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 110 733 (сто десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023.

Председательствующий судья С.Н. Миронова