ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 января 2023 г. по делу № 2- 60/2023

(43RS0002-01-2022-004924-53)

Октябрьский районный суд города ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НТЦ «ПИК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ «ПИК» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

02 января 2022г. в 14 час. 35 мин., на 9 км. Слободского тракта (г.Киров, Первомайский район) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, ФИО1

Водитель ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге. Водитель ФИО1, для избежание столкновение применил экстренное торможение, столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло, но в результате экстренного торможения автомобиль марки <данные изъяты> выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховое возмещение ПАО « Росгострах» и САО « ВСК» выплачено истцу в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. каждой страховой компанией).

Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению № ИП А.А.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 2 754 200 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно не возмещенный материальный ущерб в сумме 1 954 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17971 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно причиненный материальный ущерб с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 1 884 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 623 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.(том 2,л.д.98)

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина ответчиков в ДТП. Заключение, представленное ответчиком не может быть приято в качестве доказательства, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что 02.01.2022г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трассе со стороны г. Слободского в г. Киров со скоростью потока. ФИО2 выезжая со второстепенной дороги не пропустил его автомобиль, что спровоцировало выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения и ДТП, размер ущерба не оспаривает, считает что в ДТП имеется его вина и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что размер ущерба не оспаривают. Не согласны с тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Не отрицают, что ФИО2 выезжал со второстепенной дороги, вместе с тем, считают, что причиной ДТП явилось то, что ФИО1 увидев перед собой автомобиль под управлением ФИО2, решил его обогнать, не видя автомобиль «<данные изъяты> когда ФИО1 увидел автомобиль <данные изъяты>», было уже поздно, произошло ДТП. Считают, что в ДТП имеется вина ФИО1, что подтверждается экспертным заключением, представленным ответчиком, в иске к ФИО2 просят суд отказать.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО3 не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО НТЦ « ПИК».( том1, 19-20)

02.01.2022 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: г.Киров, Первомайский район, Слободской тракт, 9 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 07.02.2022г. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого 02.01.2022 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: г.Киров, Первомайский район, Слободской тракт, 9 км., водитель ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.(том1,л.д.11)

07.02.2022г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 02.01.2022 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: г.Киров, Первомайский район, Слободской тракт, 9 км., произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, которая получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1,л.д.11 оборот)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1,л.д.24)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1,л.д.24)

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (том 1,л.д.10)

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1,л.д.25)

Согласно заключению экспертизы ИП А.А.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 2 371 800 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (том 1,л.д.26-68)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.Г.. суду пояснил, что был свидетелем аварии, произошедшей 02 января 2022г. Он ехал на автомобиле из ФИО8 в сторону г. Слободского. Перед ним ехал автомобиль, в который въехала машина. Из-за автомобиля марки «Лада - Ларус» выехала машина марки «Тойота», и въехала впереди идущий перед ним автомобиль. Автомобиль марки «Тойота» двигался за автомобилем марки « Лада-Ларгус». Считает, что водитель ФИО1 или отвлекся или не справился с управлением. Почему ФИО1 выехал на встречную полосу, не знает. Как автомобиль марки « Лада-Ларгус» выехал со второстепенной дороги он не видел.

Свидетель С.М.С.. суду пояснила, что 02.01.2022 являлась свидетелем ДПТ. Ехала в машине марки «Лада –Ларгус», под управлением ФИО2. Выезжали из д. Барамзы в сторону г. ФИО8, со второстепенной дороги на трассу. Автомобиль марки «Тойота» стал объезжать машину марки «Лада –Ларгус», почему не знает. После аварии ФИО2 остановился, побежал через дорогу посмотреть все ли живы. Она подходила к месту аварии, ФИО2 спрашивал водителя автомобиля марки « Тойота» почему он не тормозил, который сказал, что у него лысая резина. ФИО2 вызвал все службы, дождались скорой помощи, осмотрели потерпевших, оставили свои данные, поехали в г. Киров, дожидаться вызова в ГИБДД. Столкновение произошло при обгоне. Подтвердить являлся ли автомобиль марки «Лада –Ларгус» помехой для автомобиля марки «Тойота» не может.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1210,1211,1212/4-2 от 11.11.2022г., выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.01.2022 года могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем марки « Тойота» все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный повреждением в результате ДТП от 02.01.2022 г. автомобиля <данные изъяты> рассчитанный на момент происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировой области, без учета износа составит: 2 684 500рублей. Полная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 02.01.2022 г. не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Механизм рассматриваемого происшествия зафиксирован на представленной для исследования видеозаписи (том 2 л.д. 12 CD-RW диск) и для установления зафиксированного на видеозаписи механизма происшествия не требуется специальных знаний.

Решение вопроса о том какова причины выезда автомобиля Тойота, на встречную полосу, где произошло столкновении с автомобилем Лексус, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о наличии факторов, которые могут вызывать смещение автомобиля от вектора движения центра масс возникающий при наличии бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из-за: неравномерности износа шин левых и правых колес; разности давления в шипах левых и правых колес; неоднородности сцепных свойств дорожного покрытия по ширине проезжей части; неоднородности сопротивления качению левых и правых колёс; неудовлетворительного технического состояния тормозных механизмов левых и правых колес.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Лада, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, т.е. при выезде со второстепенной дороги на главную, он должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота», двигавшемуся по главной дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LEXUS для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса о том, являлись ли безопасными действия водителя ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия, не представляется возможным, т.к. решение вопроса о том, какова причина выезда автомобиля «Тойота», на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, не представилось возможным.

Решение вопроса о том, располагал ли технической возможностью во- гель автомобиля «Тойота», избежать случившееся дорожно - транспортного происшествия, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой суда.(том 2, л.д.41-70)

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.С.Г., С.И.Л.., К.С.А.. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Согласно заключения эксперта Б.О.С.. №02201 от 30.12.2022г., следует, по всем зафиксированным обстоятельствам на представленной для исследования видеозаписи ДТП от 02.01.2022г., можно указать следующий механизм развития ДТС: перед моментом выезда на полосу встречного движения автомобиля Toyota зафиксировано попутное движения автомобиля Toyota с автомобилем LADA. Следовательно, указанный водителем автомобиля Toyota «внезапный» выезд автомобиля LADA со второстепенной дороги с технической точки зрения вызывает сомнения в достоверности указанных обстоятельств и позволяет указать, что действиями водителя автомобиля LADA помехи для движения водителю автомобиля Toyota создано не было. При приближении автомобиля Toyota сзади к автомобилю LADA, который в этот момент уже двигался по главной дороге, водитель автомобиля Toyota предпринял маневр обгона впереди двигающегося автомобиля LADA, причем, скорость движения автомобиля Toyota для осуществления такого маневра должна составлять значение большее, чем скорость движения автомобиля LADA (тогда как в представленных материалах имеется указание на скорость движения автомобиля LADA равную 60 км/час, а скорость движения автомобиля Toyota указана как 50 км/час (иных данных в распоряжение эксперта не представлено), что с технической точки зрения позволяет усомниться в достоверности указанной водителем автомобиля Toyota скорости движения управляемого им ТС в момент происшествия.

При выполнении маневра обгона, автомобиль Toyota двигался по контролируемой водителем траектории с выездом на полосу встречного движения, что зафиксировано видеорегисратором и позволяет исключить указанный водителем автомобиля Toyota факт неуправляемого заноса как причину выезда на полосу встречного движения.

Далее, водитель автомобиля Toyota, двигаясь в процессе обгона автомобиля LADA, вероятнее всего обнаружил двигающийся во встречном направлении автомобиль Lexus и предпринял маневр вправо, однако скользкое состояние дорожного покрытия (указано в объяснениях водителя автомобиля Toyota) не позволило изменить траекторию движения ТС вправо, автомобиль Toyota с повернутыми вправо передними колесами продолжал перемещение к левой обочине, где произошло столкновение автомобиля Toyota с встречно движущимся автомобилем Lexus.

По всем зафиксированным обстоятельствам на представленной для исследования видеозаписи события происшествия от 02.01.2022 г можно указать, что перед моментом выезда на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано попутное движения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.Следовательно, указанный водителем автомобиля <данные изъяты> «внезапный» выезд автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги с технической точки зрения вызывает сомнения в достоверности указанных обстоятельств и позволяет указать, что действиями водителя автомобиля <данные изъяты> помехи для движения водителю автомобиля <данные изъяты> создано не было.

По всем зафиксированным обстоятельствам на представленной для исследования видеозаписи события происшествия от 02.01.2022 г можно указать, что выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения не являлся следствием движения данного автомобиля в состоянии неуправляемого заноса, а являлся следствием выполнения контролируемого водителем маневра обгона впереди идущего транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>).

Как установлено исследованием представленной видеозаписи события, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения не являлся следствием движения данного автомобиля в состоянии неуправляемого заноса. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> контролировалась водителем. Следовательно, водителю автомобиля <данные изъяты> во избежание ситуации встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты> в данном случает надлежало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам порожного движения».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.9. абз. 1 Правил дорожного движения, и требованиями, предписываемыми дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Однако, исследованием не установлено факта создания помехи для движения водителю автомобиля <данные изъяты> действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям указанных пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями пунктов: п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями пунктов: п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения, однако исследованием установлено, что даже при условии выполнения водителем требований указанного пункта Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении в состоянии неуправляемого заноса.(том 2,л.д.117-143)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.О.С.. выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что момент выезда автомобиля «Лада Ларгус» на видеозаписи не видно. Считает, что ДТП произошло в результате обгона водителем машины марки «Тойота» автомобиля марки «Лада - Ларгус». Если бы автомобиль марки « Лада –Ларгус » создал помеху то произошел бы наезд автомобилем «Тойота» на заднюю часть автомобиля марки « Лада-Ларгус».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы с места ДТП автодорога Слободской –Киров имеет 2 полосы движения, каждая по 4 м, имеется обочина со стороны направления движения автомобилей « Тойта» и «Ларгус» шириной 1,5 метра. На выезде со второстепенной дороги в сторону г. ФИО8 установлен дорожный знак " дорожный знак 2.4 "уступите дорогу". ДТП произошло на встречной полосе в 57,8 метров от поворота на д. Барамзы. Со схемой участники ДТП были согласны.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что техническое состояние автомобилей участников ДТП исправное.

Согласно объяснений водителя ФИО1, данных 02.01.2022г. сотрудникам ГИБДД, 02.01.2022г. около 14 час. 10 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался из г. Слободкой в сторону г. ФИО8 в левом ряду на расстоянии 1,5 от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> выезжая из д. Барамзы на трассу со второстепенной дороги не пропустил его автомобиль и внезапно выехал. Он применил экстренное торможение, но из-за оледенения дорожного полона его автомобиль выкинуло на встречную полосу и произошло лобовое столкновение с автомобилем Лексус.

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных 14. 01.2022г. сотрудникам ГИБДД, 02.01.2022г. около 14 час. 30 мин. она управляла автомашиной <данные изъяты>, Двигалась по Слободскому тракту от поворота на п. Порошино в сторону г. Слободской. Подъезжая к повороту на д. Барамзы, неожиданно для нее на полосу движения со встречного направления выехала машина <данные изъяты> водитель которой в последний момент пытался вернуться в свою полосу для движения, что было видно по вывернутым колесам, но машину все равно несло навстречу. Она пыталась уйти как можно правее, применила экстренное торможение, но столкновения с машиной марки «Тойота» не удалось избежать. Создавал ли кто -либо помеху для движения машине « Тойота» она не знает,т.к. не видела.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных 02. 01.2022г. сотрудникам ГИБДД, 02.01.2022г. он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выехал из д. Барамзы и на Слободском тракте повернул в сторону г. ФИО8, с правым поворотом. Помеха слева была далеко, примерно 200 метров. На скорости около 60 км/ч. он увидел, что его обгоняет машина, а навстречу движется другая. Он прижался к обочине и начал торможение. В это время впереди него произошло столкновение. Проехав около 20 метров он остановился. Помеху для движения автомобиля марки « Тойота» он не создавал.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности согласно пункту 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, места столкновения, суд приходит к выводу что водитель ФИО2 являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, что привело к изменению траектории движения и выезду на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО1 и столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением ФИО3

Доводы представителей ответчика ФИО2 об отсутствии вины в действиях ФИО2 суд отклоняет, как следует, из пояснений ФИО2 он видел автомобиль ФИО1 в 200 метрах от себя, но продолжил движение.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения и совершении обгона транспортного средства марки « Лада- Ларгус».

На записи видеорегистратора, предоставленной суду, момент выезда автомобиля марки « Лада-Ларгус» со второстепенной дороги на главную не видно, зафиксирован лишь момент выезда водителя ФИО1 на встречную полосу и его столкновение в автомобилем Лексус.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.М.С.., ФИО9 момент выезда автомобиля « Лада- Ларгус» на главную дорогу не видели, пояснить, что стало причиной выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения свидетели пояснить не могли.

Суд критически относится к заключению Б.О.С.. № 02201 от 30.12.2022г., и его пояснениям данным в ходе рассмотрения дела.

Экспертиза составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы не исследовались все документы, имеющие отношения к ДТП, выводы эксперта носят вероятный характер и противоречат другим доказательствам по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 11.1 Правил, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лишь во взаимосвязи действий ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие, имеет место их обоюдная вина. Суд определяет вину ФИО1 50 %, вину ФИО2 50%.

При вынесении решения суд кладет в основу выводы судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд отклоняет экспертное заключение № 02201 от 30.12.2022г.,поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, размер материального ущерба, причиненный истцу составляет 2 684 500 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 800 000 руб., что недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 884 500 руб. ( 2 684 500 руб. -800 000 руб. = 1 884 500 руб.)

В ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 623 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НТЦ «ПИК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО НТЦ «ПИК», ИНН <***>, стоимость материального ущерба в сумме 1 884 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 623 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 26.01.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.