89RS0004-01-2024-007057-93
2-1440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 13 мая 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2025 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Бородино-Щит», с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 17.11.2023 <суммы изъяты>; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней надлежащим образом оформить трудовые отношения с ФИО1 посредством заключения трудового договора в связи с исполнением муниципального контракта от 17.11.2023 <суммы изъяты>; взыскать с ООО ЧОП «Бородино-Щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с исполнением муниципального контракта от 17.11.2023 <суммы изъяты> в общем размере 798 034,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ЧОП «Бородино-Щит» был заключен муниципальный контракт <суммы изъяты> от 17.11.2023 на оказание охранных услуг сроком с 01.01.2024 по 01.01.2025 на объектах Заказчика, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: <адрес> ФИО1 в период с 01.01.2024 по 01.01.2025 работала у ответчика на объекте по адресу: г. <адрес> в качестве охранника (вахтера). Трудовой договор с ФИО1 не заключался, но она была фактически допущена к работе и исполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>), подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. При прекращении трудовых отношений расчёт с ФИО1 ответчиком произведен не был (л.д. 4-11, 56-59, 165-167).
Определением суда от 23.01.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (л.д. 39-40).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Бородино-Щит» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 43-45).
Представитель МКУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Согласно пояснениям начальника данного юридического лица ФИО4 относительно заявленных исковых требований следует, что 17.11.2023 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО «ЧОП «Бородино-Щит» заключен муниципальный контракт <суммы изъяты> на оказание охранных услуг по адресам: г. <адрес>. За оказанные услуги МКУ «УМХ» ежемесячно производило оплату ООО ЧОП «Бородино-Щит». Согласно условиям контракта ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязано предоставить Заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Однако такую обязанность ООО ЧОП «Бородино-Щит» не исполнило. Вместе с тем, МКУ «Управление муниципального хозяйства» не отрицает факта оказания ФИО1 охранных услуг по адресу: г. <адрес>, в период с 01.01.2024 (л.д. 52-53).
С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
К основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено, что 17.11.2023 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ЧОП «Бородино-Щит» заключен муниципальный контракт <суммы изъяты> на оказание охранных услуг по адресам: г. <адрес> (л.д. 12-15).
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 30.11.2024 ФИО1 выполняла обязанности <данные изъяты> ООО ЧОП «Бородино-Щит» на объекте по адресу: г. <адрес>, с режимом работы с 08-00 до 08-00 согласно графикам работы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.
Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 01.01.2024 по 01.01.2025, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в должности охранника (вахтера), при этом, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы в виде осуществления контрольно-пропускного режима, приема и выдачи ключей от кабинетов сотрудникам, работавшим в здании, обхода помещений и территории охраняемого объекта, докладов оперативному дежурному о ходе несения дежурства.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Бородино-Щит» и ФИО1 в должности охранника (вахтера) в период с 01.01.2024 по 01.01.2025.
Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств выполнения данной обязанности, суд считает подлежащим удовлетворению требование стороны истца о возложении на ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в качестве охранника (вахтера) с 01.01.2024 и об увольнении ФИО1 с 01.01.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, так как сведений об увольнении истца по иным основания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Далее, как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, ФИО1 в день её увольнения не была произведена выплата полной суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Согласно расчёту стороны истца, не оспоренного стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО1 на момент рассмотрения дела судом составляет 798 034 рубля 94 копейки без учета НДФЛ (л.д. 165-167).
Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате в настоящее время составляет 798 034 рубля 94 копейки без учета НДФЛ. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
При разрешении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена ответчиком до настоящего времени, чем нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за свой труд.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 798 034 рубля 94 копейки составит 20 961 рубль, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 3 000 рублей.
Следовательно, с ООО ЧОП «Бородино-Щит» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину общей суммой 23 961 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Установить факт наличия между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (<данные изъяты>) трудовых отношений по должности охранника (вахтера) в период с 01.01.2024 по 01.01.2025.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (<данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (<данные изъяты>) 01.01.2024 на должность <данные изъяты>), а также запись об увольнении с 01.01.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2024 года включительно в размере 798 034 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 23 961 рубль.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.