КОПИЯ
Дело № 2-1221/2022
УИД 86RS0008-01-2022-002190-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Когалыма о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с Администрации города Когалыма в свою пользу сумму убытков в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей, сумму 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2022.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему с семьёй в соответствии с постановлением администрации г. Когалыма от 10.10.2019 был выделен участок. При этом местность предоставленного земельного участка была заболочена и требовала мелиоративных и дренажных мероприятий с целью осушения предоставленного земельного участка. С указанным вопросом они обращались в администрацию г. Когалыма, однако получили отрицательный ответ. С помощью подрядных организаций за счет личных денежных средств они произвели отсыпку и разравнивание указанного земельного участка погрузчиком. Всего для осушения предоставленного земельного участка ими затрачено 149 500 рублей. Они обращались в администрацию г. Когалыма с просьбой о возмещении затраченных денежных средств в размере 149 500 рублей. В возмещении было отказано. Тогда они были вынуждены обратиться в суд с иском об оспаривании отказа в возмещении затраченных денежных средств. По решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.12.2021 требования были удовлетворены.
Истец, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что сумма предъявленная ко взысканию завышена, не соответствует объему выполненных работ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.04.2022, исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации города Когалыма об оспаривании отказа в возмещении затраченных денежных средств, удовлетворено. Отказ администрации города Когалыма от 29.04.2021 №1-Отв-889 в возмещении затраченных денежных средств на проведение мелиоративных и дренажных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером № признан незаконным.
Судебными актами установлено, что постановлением Администрации города Когалыма от 11.10.2019 № «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства», истцам предоставлен в общую долевую собственность в равных долях земельный участок общей площадью 915 кв.м, с кадастровым номером №, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
24.09.2020 ФИО1 обратился к главе города Когалыма с просьбой оказать техническую помощь в дальнейшем обустройстве земельного участка и в компенсации потраченных средств по улучшению земельного участка.
19.10.2020 на указанное обращение ФИО1 дан ответ, согласно которому Администрация города Когалыма не вправе осуществлять нецелевое использование бюджетных ассигнований на компенсацию затрат, понесенных при индивидуальном жилом строительстве. Рекомендовано обратиться в Управление социальной защиты населения по г. Когалыму.
ФИО1 за оказание транспортных услуг по вывозу мусора и завоза песка, планировку участка погрузчиком по адресу: <адрес>, оплачено 149 500 руб.
31.03.2021 ФИО1 обратился к главе города Когалыма с просьбой о возмещении затраченных денежных средств в размере 149 500 руб.
29.04.2021 главой города Когалыма предоставлен ответ №1-Отв-889 об отсутствии правовых оснований для возмещения затраченных денежных средств.
Установив, что использование земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства истцами было невозможно без проведения мелиоративных и дренажных мероприятий с целью осушения предоставленного земельного участка, суд удовлетворил заявленные требования, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07.09.2020, ФИО1 за оказание транспортных услуг по вывозу мусора и завоза песка, планировку участка погрузчиком по адресу: <адрес>, оплачено 149 500 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Учитывая, что суды признали необоснованным отказ Администрации города Когалыма в компенсации затрат на приведение предоставленного Администрацией города Когалыма земельного участка в состояние, пригодное для индивидуального жилищного строительства, требования ФИО1 о возмещении убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика, что сумма затрат является завышенной и не соответствует объему выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру было уплачено 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 190 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации города Когалыма о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу ФИО1 убытки в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, и судебные расходы в размере 9 190 (девять тысяч сто девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1221/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры