Дело 2-1940/2023
25RS0003-01-2022-005130-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Приморавтоматика» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,
установил:
представитель истца обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в собственности АО «Приморавтоматика» организации находится земельный участок №. К нему примыкают земельные участки №, №, №, №, №, №, №, собственниками которых являются ответчики. К земельным участкам ответчиков и расположенным на них строениям доступ возможен только через земельный участок истца. В связи с тем, что ответчиками используется часть принадлежащего истцу земельного участка для прохода и проезда.
АО «Приморавтоматика» 26 июля 2021 года всем ответчикам направило предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка №, используемого для проезда/прохода. Ответчики на предложение не ответили, или не получили его.
С учетом уточнений, просит суд установить сервитут в отношении части земельного участка №, принадлежащего АО «Приморавтоматика», расположенного по адресу: <...>, для обеспечения прохода или проезда ответчикам к прилегающим земельным участкам.
В последствии истец уточнил требования, в которых просил установить сервитут в отношении части земельного участка №, принадлежащего АО «Приморавтоматика» в отношении ФИО1 и ФИО2 с 08.10.2021 года для обеспечения прохода или проезда к прилегающим земельным участкам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что проход на территорию земельного участка осуществляется самим истцом и его работником и теми лицами, которые заключили соглашение. Перед входом на территорию шлагбаума там нет, но там есть охранник, который выясняет направление явившихся посетителей. Ответчики вынуждены проходить по территории, принадлежащей истцу и ставить свои транспортные средства. На момент подачи иска отсутствуют сведения о наличии шлагбаума.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что право требовать установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего другому лицу, при условии, что только установление сервитута обеспечить восстановление нарушенного права истца. Таким образом, надлежащими истцами должны являться ответчики, а не АО «Приморавтоматика». В настоящее время территория АО «Приморавтоматика» свободна для прохода всех лиц, в том числе не являющимися ответчиками по настоящему делу, в виду чего каких-либо нарушений прав истца не имеется. В свою очередь требование с ответчиком платы за проход к своему имуществу, отсутствие такой мсды от иных лиц, является злоупотреблением права. У истца ошибочное представление о фактическом характере сложившихся обстоятельств. Такого рода ситуация может быть обусловлена неверным пониманием своих прав, в связи с чем истец не может выдвигать перед ответчиками требования, суть которых изложена в тексте иска. Пояснил, что проход на территорию свободным. Перед въездом на территорию установлен шлагбаум и чтобы проехать, необходимо заплатить сумму в размере 25 рублей. Ответчик в случае необходимости готов оплатить данную сумму. Если у ответчика будет ограничение в проходе на своей участок, он может в судебном порядке требовать проход. Как видно по плану, проход к участку ФИО1, осуществляется по 2 участкам. Полагают, что не обоснованно устанавливать дату установления сервитута с момента подачи иска, поскольку в законе указывается с момента вступления решения в законную силу. На территорию имеются два въезда есть въезд через соседние участки, так же через все въезды осуществляется свободный проезд. Со стороны «Примтеплоэнерго» проезд свободный.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из сведений ЕГРН следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес>, кадастровый номер № является АО «Приморавтоматика».
К спорному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, собственниками доли являются ФИО1 и ФИО2.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, истец указал, что ответчики вынуждены проходить к своим офисным помещениям, расположенных на территории спорного земельного участка, по территории АО «Приморавтоматика» и ставить личные транспортные средства.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указал, что проход/проезд на территорию осуществлен через установленным истцом шлагбаум, стоимость прохода/проезда составляет 25 рублей. ФИО1 готов оплачивать указанную сумму. Имеются другие проезды через земельный участок к зданию собственников. Согласован проезд на принадлежащий земельный участок истцу и лицам, арендующим его имущество.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Приведенный пример и нормы закона свидетельствуют, что избранный истцом способ защиты своего права является по своей природе вещно-правовым и не может рассматриваться в рамках заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд обращает во внимание, что реализация истцом своих прав по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком не умаляет его обязанности соблюдать права и законные интересы других лиц.
Суд также исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Оценив представленные доказательства в их согласованности и полноте, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском, как владелец смежного участка, для обеспечения свободного доступа к зданию, в котором находятся помещения ответчиков, принадлежащие им на законных основаниях, что указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорным земельным участком.
Поскольку истец не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (защита интересов которого предполагается в случае установления публичного сервитута), суд отказывает в признании за ними права требования установления публичного сервитута на спорный земельный участок в судебном порядке.
Истцом избран неверный способ защиты своего права. Суд также не исключает право истца на организацию иного (альтернативного) проезда к зданию.
Достоверных доказательств наличия препятствий истцу к доступу к принадлежащему АО «Приморавтоматика» на праве собственности земельному участку не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Приморавтоматика» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий