Копия Дело № 2-6837/2023

16RS0049-01-2022-007570-96

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику ИКМО г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ... г. в результате наезда автомобиля истца ... государственный регистрационный номер ... на яму, образованную на дорожном покрытии на улице ... (рядом с ...) в направлении трассы ..., автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 291 600 руб., расходы за услуги оценки 3 000 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией, которая ... г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 291600 руб., почтовые расходы 556 руб. 70 коп., расходы на оценку 10000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. иск ФИО9 к ИК МО г. Казани оставлен без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани .... определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено по заявлению истца, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180000 руб., почтовые расходы в размере 556, 70 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явился, просил оставить требования без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. ФИО10. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... совершил наезд на яму, образованную на дорожном покрытии на ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям административного материла, размеры ямы составляют ширина 80 см, длина 1 м, глубина 20 см. Определением сотрудника ИДПС 2/2/1 ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО11. от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный сотрудником ГИБДД недостаток дорожного полотна в виде ямы превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 13).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект в виде ямы установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

....для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно выводам эксперта следует, что к дорожно-транспортному происшествию от ... г. относятся следующие повреждения транспортного средства ... г/н ... (с учетом повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра): диск передний правый в виде срезов, задир, небольшой деформации; шина переднего правого колеса порвана; шина заднего правого колеса порвана; диск задний правый в виде срезов, задир, небольшой деформации; стойка телескопическая передняя правая в виде течи жидкости; амортизатор задний правый в виде течи жидкости; стабилизатор передний правый в виде порванного пыльника нижнего; втулка переднего рычага правого задняя порвана; втулка заднего рычага правого порвана. Все повреждения согласно заключению соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г., все детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП составила 180 000 руб. без учета износа, 132800 руб. – с учетом износа.

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "..." является допустимым доказательством размера ущерба.

В связи с чем, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 000 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что ИКМО г. Казани делегировал свою обязанность, по содержанию дорожной деятельности заключив муниципальный контракт с подрядными организациями не может служить правовым основанием для освобождения ИКМО г. Казани от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб, поскольку обязанность по содержанию дорог в силу закона возложена на ИКМО г. Казани.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 70 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "...", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчикаИК МО г. Казани. Стоимость согласно счету составляет 40 000 рублей (л.д.129).

Судебные расходы на проведение экспертизы ИКМО г. Казани не оплачены в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ИК МО г. Казани в пользу ООО "...", как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ИК МО г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО14 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 180 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы 556, 70 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования г. Казани в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4800 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) в пользу ООО "..." (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года.