Дело №2а-526/2022

УИД №77RS0008-02-2022-009907-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УСЗН адрес , в лице Отдела социальной защиты населения адрес и Силино адрес о признании решения об отказе в назначении опекуном незаконным,

установил:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к УСЗН адрес, в лице Отдела социальной защиты населения адрес и Силино адрес о признании решения об отказе в назначении опекуном, незаконным, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением об установлении опеки в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО2, паспортные данные. Ответчик 23.08.2022 г. выдал заключение об отказе в назначении ФИО1 опекуном в отношении ФИО2. При вынесении заключения об отказе ответчик не учел, что имеющие преимущество при назначении опекуна близкие родственники, сестры и братья отказались стать опекунами ФИО2, тогда как брат фио (фио) А.А. (младший брат недееспособного) имеет желание оформить опекунство, однако, ввиду наличия инвалидности, опекуном, по медицинским показаниям, быть не может. Тогда как его супруга-истец (фио) выразила общее решение семьи о желании и возможности стать опекуном ФИО2 Цель установления опекунства - нахождения ФИО2 в семье и социализации в более благоприятных для него условиях. Отказывая в установлении опекунства, ответчик сделал вывод о том, что члены семьи истца- ФИО3 и фио возражают относительно того, чтобы Истец стал опекуном. Данный вывод искажен и сделан ошибочно. фио не возражают относительно опекунства ФИО1 над ФИО2. Они возражают относительно проживания ФИО2 на одной с ними площади. Тогда как органы опеки не учли, что у ФИО2 имеется своя жилплощадь.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у истца отсутствуют доходы, в семье конфликтные отношения. Родственники ФИО1 возражают, чтобы в квартире вместе с ними проживал недееспособный ФИО2. Проживать самостоятельно ФИО2 не может. Назначение фио опекуном не соответствует интересам недееспособного ФИО2

Третье лицо – ГБУ социальный дом «Луговой» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен, своего мнения не высказал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно п.1 ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В соответствии с пп.2,3 ст.35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ними и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно – и желание подопечного.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.08.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к основным задачам органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно ст.10 ФЗ от 24.08.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются ГК РФ. Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно п.2 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства.

На основании пунктов 8,9 Правил, в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных п.4 настоящих правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи. Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Судом установлено, что ФИО2, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, признан недееспособным.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его дееспособным отказано. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд пришел к выводу, что к моменту рассмотрения дела не отпали основания, в силу которых заявитель был признан недееспособным. ФИО2 страдает психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ОСЗН адрес и Силино в своем Заключении от 23.08.2022 г. № 1576-ОП/22 о невозможности ФИО1 быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, указали, что изучили представленные доказательства, обследовали условия жизни, учли тот факт, что члены семьи ФИО1 по месту ее жительства возражают, чтобы фио стала опекуном недееспособного ФИО2 Супруг ФИО1 – фио (фио) А.А., паспортные данные, является инвалидом II группы с 26.03.2010 года, состоит на учете в ПНД. На воспитании у ФИО5 находится фио, паспортные данные.

После поступления в ОСЗН адрес и Силино адрес заявления ФИО1 о выдаче заключения стать опекуном недееспособного ФИО2, ОСЗН проведено обследование условий жизни ФИО1 по месту ее жительства по адресу: адрес, адрес, в результате которого члены семьи ФИО1 – ФИО3 (тетя) и фио(двоюродная сестра) в устной форме возражали, чтобы фио стала опекуном недееспособного ФИО2, письменное согласие на оформление опеки не оформили. Согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 18.08.2022 г. жилое помещение по месту жительства ФИО1 не отвечает санитарным нормам. Согласно акту обследования жилого помещения по месту фактического проживания ФИО1, по адресу: адрес, адрес, представленным адрес Матушкино и Савелки адрес от 15.08.2022 г. условия для проживания недееспособного ФИО2 отсутствуют. Имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Согласие членов семьи по месту фактического проживания на установление опеки над недееспособным ФИО2 отсутствуют.

Орган опеки и попечительства также исследовал материальное положение истца. ФИО1 представлены сведения о доходе за 12 месяцев, из которых следует, что среднемесячный доход на 1 члена семьи составляет сумма, что меньше прожиточного минимума, установленного в адрес (сумма) в 1,3 раза. Супруг ФИО1 – фио (фио) А.А. является инвалидом II группы с 26.03.2010 г., состоит на учете в психоневрологическом диспансере. На воспитании имеется малолетняя дочь – фио, паспортные данные.

Таким образом, вынося оспариваемое истцом заключение, ОСЗН адрес и Силино адрес, принял во внимание, что фио не проживала совместно с недееспособным, не знает состояние его здоровья и привычек, имеет на воспитании малолетнюю дочь, осуществляет уход за мужем-инвалидом II группы, не имеет дохода, позволяющего содержать даже одного человека, не имеет места для проживания недееспособного, отсутствует согласие других проживающих. В мотивах ФИО1 на установление опеки над недееспособным усматривается то, что она не сможет осуществлять должный уход за недееспособным ФИО2.

Истец ссылается на то, что у ФИО2 имеется свое жилое помещение, где он может проживать. Однако, ответчиком представлен Акт обследования сохранности жилого помещения , расположенного по адресу: адрес, адрес, составленный ОСЗН адрес и Силино, из Акта усматривается, что коммунальная квартира, собственником комнаты № 2 которой является совершеннолетний недееспособный ФИО2, паспортные данные, содержится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. В квартире требуется проведение косметического ремонта и тщательной уборки. Сведений о наличии в жилом помещении имущества, принадлежащего недееспособному не имеется. По состоянию здоровья ФИО2 не может самостоятельно руководить своими действиями, проживать самостоятельно.

Как пояснил, представитель ОСЗН, после того как близкие родственники недееспособного ФИО2 отказались от установления опеки над ФИО2, тот был помещен в ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Луговой» Департамента труда и социальной защиты населения адрес на постоянное стационарное социальное обслуживание, где ему оказывается вся необходимая помощь, в том числе медицинская. Отказывая в установлении опеки, ОСЗН руководствовался интересам недееспособного.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора соблюден, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, является наиболее мягким видом взыскания, постановление вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УСЗН адрес , в лице Отдела социальной защиты населения адрес и Силино адрес о признании решения об отказе в назначении опекуном незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через

Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.