Решение по делу № 2-2-361/2024 от 20.01.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2-9/2025

64RS0015-02-2024-000684-95

Решение

Именем Российской Федерации

20.01.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Восточное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) с одной стороны и ООО «Восточное» (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна (далее по тексту - договор), по условиям которого истец ФИО2 передала в собственность ответчика ООО «Восточное» зерноуборочный комбайн - S-300 Nova 340, VIN №, красный/белый.

Стоимость комбайна составила 4 500 000 руб. При этом, по условиям договора ООО «Восточное» должно было оплатить 2 700 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в 1 800 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора купли-продажи, ООО «Восточное» не произвело оплату зерноуборочный комбайн, согласно установленных сроков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 2 700 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате стоимости зерноуборочного комбайна составляет 350 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402,74 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249878,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17066 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указав, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков оплаты комбайна сторонами не изменялись, при этом, ответчик неоднократные требования истца об исполнении условий договора в части сроков оплаты комбайна проигнорировал, условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истца не устраивают ввиду длительности нарушения его прав.

Ответчик в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенный не явился, явку своего представителя не обеспечил, учитывая то обстоятельство, что дата, время и место его проведения была согласована с представителем ответчика ФИО3, при этом, каких-либо доказательств уважительной причины неявки представителя суду не представлено, а потому дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) с одной стороны и ООО «Восточное» (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна №, по условиям которого истец ФИО2 передала в собственность ответчика ООО «Восточное» зерноуборочный комбайн - S-300 Nova 340, VIN № красный/белый.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость комбайна составила 4 500 000 руб. При этом, по условиям договора ООО «Восточное» должно было оплатить 2 700 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в 1 800 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача зерноуборочного комбайна от продавца к покупателю произошла в момент подписания договора (п. 5 договора).

Между тем, денежные средства в счет оплаты спорного комбайна от ответчика продавцу ФИО2 поступали с нарушением сроков, установленных п. 2 договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 2 700 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что следует из справок по операциям из ПАО Сбербанк (л.д.9-15).

Таким образом, в настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 350 000 руб., при этом, суд признает расчет задолженности по договору арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности по спорному договору купли-продажи, как и изменения его положений в части сроков оплаты комбайна, вопреки доводам ответчика, суду не представлено.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта неисполнения ответчиком, как покупателем обязанности по оплате приобретенного им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № зерноуборочного комбайна - S-300 Nova 340, VIN №, красный/белый, так как доказательства, подтверждающие факт перечисления остатка денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет оплаты спорного имущества на расчетный счет продавца, суду не представлены.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3402,74 руб. (на сумму 2 700 000 руб.), а проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 249878,57 руб. (на сумму 1 800 000 руб.).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие обстоятельствам дела, правилам расчета процентов, установленным в ст. 395 ГК РФ и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350000 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402,74 руб., и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249878,57 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 17066 рублей, что подтверждается документами - чеками - ордерами (л.д. 6), а потому, учитывая, положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402,74 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249878,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17066 руб., а всего 620347 (шестьсот двадцать тысяч триста сорок семь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов