Дело № 2-1729/2025 «20» ноября 2025 года

УИД: 47RS0004-01-2024-002479-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 139 181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 984 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки ВАЗ XRAY, г.р.з. № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 управлявшим автомобилем Лада, г.р.з № Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Общество выплатило страховое возмещение в размере 139 181 руб., истец просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда, выплаченное Обществом страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представлены письменные возражения, в которых указано на то, что вступившего в законную силу постановления о признании виновным ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием не имеется, о размере ущерба ответчик не был осведомлен, претензию от страховой компании не получал.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ XRAY, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада, г.р.з. № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивал возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, совершил столкновением с автомобилем ВАЗ XRAY, г.р.з. № под управлением ФИО4

Поскольку ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для вывода о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, оно подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба пострадавшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ВАЗ XRAY, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Представитель ответчика доказательств отсутствия вины в причинении транспортному средству ВАЗ XRAY, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ущерба не представил, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение названного выше транспортного средства произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик не воспользовался, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ответчика при управлении транспортным средством Лада, г.р.з. № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению с транспортным средством ВАЗ XRAY и причинение им повреждений, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении автомобилю ВАЗ XRAY, г.р.з. № ущерба.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что вступившего в законную силу постановления о признании ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, правового значения для дела не имеют.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о размере ущерба, не получал претензию от страховой компании также правового значения для дела не имеет, поскольку для данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, кроме того, в материалы дела представлена претензия САО «РЕСО-Гарантия», направленная по адресу места жительства ответчика, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство ВАЗ XRAY, г.р.з. № было застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий, составленным ИП ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонтных работ автомобиля ВАЗ XRAY, г.р.з. №, составила 139 181 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО3 по счету за ремонт на СТОА 139 181 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения иного размера ущерба, причинённого пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», нежели указанного истцом в иске и выплаченному ИП ФИО3 по счету за ремонт на СТОА.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО2, при этом, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Лада, г.р.з. № застрахована не была, ФИО2 несет ответственность за ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом в размере 139 181 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 984 руб., несение расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ущерб в сумме 139 181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: