№2-562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Иловля «26» декабря 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Пичугин В.И.,
при секретаре Гореловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Энгельса- ул. Бульварная с участием автомобиля Toyota государственный номер №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Оpel государственный номер №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Транспортное средство Opel г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0011565967. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 929,82 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.
В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя ФИО1, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства. Ответчик заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Opel государственный номер №. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО ХХХ0011565967. При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 552,65 рублей.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Так, в заявлении на страхование страхователем были предоставлены следующие данные о транспортном средстве: марка и модель транспортного средства - иностранные мотоциклы и мотороллеры. При проведении проверки было установлено, что достоверными данными о застрахованном транспортном средстве являются следующие: транспортное средство марка и модель - Опель Астра, тип транспортного средства - легковые автомобили седан. Указанные выше данные подтверждаются сведениями с официального сайта ГИБДД.РФ fhttps://xn-90adear.xn-plai/check/auto. Таким образом, выявлены различия в сведениях (заполняется вручную) застрахованного транспортного средства.
Установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 66 929,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,89 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он не является и никогда не являлся собственником транспортного средства Оpel государственный номер №. Страховую премию в размере 552 рубля не оплачивал, страховой полис не оформлял, заявление о заключении договора и договор в электронном виде с САО «ВСК» не заключал. Виновник ДТП водитель ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы. Суд считает возможным с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО4, к извещению которого судом приняты меры, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд считает возможным с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.
Утвержденная Правилами ОСАГО форма Заявления о заключении договора ОСАГО содержит информацию о технических характеристиках транспортного средства: марка, модель, категория ТС, идентификационный номер ТС (VIN), год изготовления ТС, мощность двигателя ТС, разрешенная максимальная масса, количество пассажирских мест, шасси (рама), кузов (прицеп), документ о регистрации ТС.
Страхователь обязан внести соответствующие значения, сообщив таким образом Страховщику достоверные сведения о страхуемом транспортном средстве.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых Страховщику.
На основании п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При разрешении спора судом установлено, что 01.12.2017 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Энгельса- ул. Бульварная с участием автомобиля Toyota государственный номер №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Оpel государственный номер №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Транспортное средство Opel г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0011565967. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 929,82 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.
В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя ФИО1, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства. Ответчик заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Opel государственный номер №. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО ХХХ0011565967. При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 552,65 рублей.
Так, в заявлении на страхование страхователем были предоставлены следующие данные о транспортном средстве: марка и модель транспортного средства - иностранные мотоциклы и мотороллеры. При проведении проверки было установлено, что достоверными данными о застрахованном транспортном средстве являются следующие: транспортное средство марка и модель - Опель Астра, тип транспортного средства - легковые автомобили седан. Указанные выше данные подтверждаются сведениями с официального сайта ГИБДД.РФ fhttps://xn-90adear.xn-plai/check/auto. Таким образом, выявлены различия в сведениях (заполняется вручную) застрахованного транспортного средства.
Согласно ответа Врио начальника ГИБДД ФИО6 от 23.09.2022 года №46/6660 транспортное средство марки Opel Astra государственный регистрационный знак № регион на имя ФИО1 зарегистрировано не было. Также сообщает, что за вышеуказанным гражданином в период времени с 13.05.2016 года по 04.08.2016 года было зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, государственный номер №; в период времени с 06.09.2017 года по 16.11.2018 года было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, государственный номер №, что также подтверждается карточками учета транспортных средств.
Согласно копии страхового полиса, представленного истцом и ответа начальника ОВМ ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО7, имеются расхождения в адресе страхователя.
Кроме того, в электронном страховом полисе, представленном истцом указан 2016 год выпуска транспортного средства марки Opel Astra государственный регистрационный знак <***> регион, когда в материалах выплатного дела представленного третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» годом выпуска указан 2001 год.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Оpel государственный номер №.
Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в порядке регресса, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск САО «ВСК» к ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года.
Судья В.И. Пичугин