50RS0005-01-2023-000220-73

Дело №2а-1352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Управлению Россреестра по Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действие,

при участии: представителя административного истца по доверенности ФИО2 ФИО12 представителя административного ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Россреестра по Московской области с требованием признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения обременения в отношении земельного участка с К№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № №, обязав зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от ООО «Щепино» к ФИО1 ФИО14 на земельный участок, погасив запись в ЕГРН об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка, наложенного ДД.ММ.ГГГГ № № на основании Договора о залоге (ипотеке) земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных административных требований ссылается на то, что между ФИО1 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО4 ФИО17 заняла у ФИО1 ФИО18 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму долга и выплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых; в обеспечение возврата денежных средств по договору займа между ФИО1 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а между ООО «Щепино» и ФИО1 ФИО21 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Щепино» передало ФИО1 ФИО22 в залог земельный участок с К№ ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м.; решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ФИО4 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 солидарно в пользу ФИО1 ФИО25 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и обращено взыскание на заложенное имущество; до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № № на торгах не реализован и принадлежит на праве собственности ООО «Щепино» с обременением в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1 ФИО26 ФИО4 ФИО27 имеет обязательства перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.; в целях урегулирования имеющихся обязательств у ФИО4 ФИО28 ООО «Щепино» и ФИО5 ФИО29 перед ФИО1 ФИО30 заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.; при обращении к ответчику получили отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием права распоряжаться заявленным объектом на основании представленных документов; считают отказ незаконным, поскольку фактическое исполнение решение суда подтверждено отступным, торги в отношении земельного участка не проводились, ООО «Щепино» является собственником участка и имеет право им распоряжаться.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела, его представитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области по Московской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, отказ обоснованный.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с К№ №, поскольку не представлено документов о возможности ФИО1 ФИО31 распоряжаться участком, направлен запрос в Мытищинский городской суд с целью получения информации об исполнении решения суда уведомления (№ № и №); ДД.ММ.ГГГГ г. получен отказ в государственной регистрации прав, в связи с отсутствием ответа из суда (№ № и №).

ФИО1 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г. заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 ФИО34 заняла у ФИО1 ФИО35 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму долга и выплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых; в обеспечение возврата денежных средств по договору займа между ФИО1 ФИО36 и ФИО5 ФИО37 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а между ООО «Щепино» и ФИО1 ФИО38 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Щепино» передало ФИО1 ФИО39 в залог земельный участок с К№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ФИО4 ФИО40 и ФИО5 ФИО41 солидарно в пользу ФИО1 ФИО42 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время собственником земельного участка является ООО «Щепино», участок находится в ипотеке, имеется обременение в виде залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1 ФИО44 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 ФИО45., ООО «Щепино», ФИО4 ФИО46 и ФИО5 ФИО47 заключено соглашение об отступном, на основании которого земельный участок передается от ООО "Щепин«" к ФИО1 ФИО48 с прекращением обязательств ФИО4 ФИО49 и ФИО5 ФИО50 перед ФИО1 ФИО51 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательств ФИО4 ФИО52 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., с прекращением залога по договору №№ о залоге (ипотеке) участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец считает, что отказ нарушает его права, им представлены все документы обоснования своего права на земельный участок, ответ суда не должен влиять на переход права.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9).

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 данного Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации недвижимости).

Из регистрационных документов усматривается, что в ходе проведения правовой экспертизы Росреестром выявлен судебный акт № №, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, направлен запрос с Мытищинский городской суд о предоставлении сведений об оспаривании судебного акта, на момент отказа ответ не поступил.

Закон о регистрации недвижимости, не устанавливает полномочий государственного регистратора самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также осуществление регистрации перехода права без запрошенных документов.

Довод ответчика о том, что решение суда не имеет значения для регистрации перехода права собственности на участок, поскольку ООО «Щепино» является собственником земельного участка и имеет право распоряжаться им, участок на торги не выставлялся, является ошибочным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено, сведений о его исполнении суду не представлено, поскольку обращение взыскание на имущество предполагает его передачу другому собственнику.

Административный истец имел возможность на стадии исполнения решения суда заключить мировое соглашение, заключение соглашения об отступном на стадии исполнения решения суда законом не предусмотрена.

Административный ответчик при вынесении решений об отказе в регистрации права действовал на основании закона, запрос в суд для выяснения исполнения решения сделан с целью установления собственника участка, отсутствие сведений о торгах на участок, без сведений о исполнении решения суда не говорит о праве ООО «Щепино» на участок.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО53 к Управлению Россреестра по Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действие, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина