Решение по делу № 2-28/2025 от 12.03.2025

Дело №2-28-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

представителя истца ООО «Роща» - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Роща» к ООО «ЭКО-СТРОЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьим лицам: Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «ФИО1» о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роща» обратилось в суд с иском о признании за ООО «Роща» права собственности на денежные средства в размере 5 980 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «ЭКО-СТРОЙ» и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща», признании права собственности на денежные средства в размере 1 997 000 рублей, находящиеся на расчетном счете открытом на имя ФИО2 и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща», признании за ООО «Роща» права собственности на денежные средства в размере 1 993 000 рублей, находящиеся на расчетном счете открытом на имя ФИО3 и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща», признании за ООО «Роща» права собственности на денежные средства в размере 1 970 рублей, находящиеся на расчетном счете открытом на имя ФИО4 и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща».

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ООО «Роща» является сельхозпроизводителем у которого открыт расчетный счет № в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ООО «Роща», открытого в дополнительном офисе ФИО6 «Россельхозбанк», незаконно завладело денежными средствами в сумме 13 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитаном юстиции ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по факту кражи совершенной с банковского счета ООО «Роща».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитана юстиции ФИО10 от 26.09.2024г. ООО «Роща» в лице директора ФИО9 признано потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что на основании платежного поручения АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Роща» № в АО «Россельхозбанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 700 000 рублей в счет оплаты за лес кругляк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ООО «ЭКО-СТРОЙ»: ИНН <***>, КПП 053201001, счет №, ФИО1 получателя – Филиал «Центральный» ФИО1 ВТБ (ПАО), БИК 044525411, корр. счет №.

Согласно сведениям полученным из ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» были осуществлены переводы денежных средств:

- на сумму 1 997 000 рублей на банковский счет № АО «ФИО1», открытый на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно сведениям, представленным АО «ФИО1» от 03.10.2024г. №РС-33061, на указанном счете имеются денежные средства в размере 1 997 000 рублей;

- на сумму 1 993 000 рублей на банковский счет № АО «ФИО1», открытый на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно сведениям, представленным АО «ФИО1» от 03.10.2024г. №РС-33061, на указанном счете имеются денежные средства в размере 1 994 760 рублей 33коп.;

- на сумму 1 990 000 рублей на банковский счет № АО «ФИО1», открытый на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно сведениям, представленным АО «ФИО1» от 03.10.2024г. №РС-33061, на указанном счете имеются денежные средства в размере 1 785 рублей,

т.е. в общей сложности 5 980 000 рублей.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела следователь СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитан юстиции ФИО10 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> с ходатайствами:

- о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 5 980 000 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» № на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего ООО «Роща» в отделении АО «Россельхозбанк»;

- о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 1 997 000 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета № АО «ФИО1», открытого на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего ООО «Роща» в отделении АО «Россельхозбанк»;

- о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 1 993 000 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета № АО «ФИО1», открытого на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего ООО «Роща», в отделении АО «Россельхозбанк»;

- о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 1 785 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета № АО «ФИО1», открытого на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего ООО «Роща» в отделении АО «Россельхозбанк».

Постановлениями Базарно-Карабулакский районного суда <адрес> по делам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитана юстиции ФИО10 - было отказано (л.д.___).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что суд пришел к выводу о том, что доводы следствия о необходимости производства ареста именно в виде денежных средств и перечисления их на счет потерпевшего в рамках расследования уголовного дела не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роща» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что в общей сложности с расчетного счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» на банковские счета ФИО2, ФИО3 и ФИО4 открытые в АО «ФИО1» были перечислены денежные средства в размере 5 980 000 рублей (1 997 000 рублей + 1 993 000 рублей + 1 990 000 рублей = 5 980 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» открытого в ПАО «ВТБ» за период с 25.09.2024г. по 26.09.2024г. которая имеется в материалах уголовного дела и из которой следует, что остаток на счете ООО «ЭКО-СТРОЙ» составляет 8 337 585,81 рублей, из которых 617 585,81 рублей это собственные денежные средства ООО «ЭКО-СТРОЙ», находившиеся на расчетном счете ООО «ЭКО-СТРОЙ» до поступления на этот расчетный счет похищенных у ООО «Роща» денежных средств в сумме 13 700 000 рублей.

Следовательно, указывает Истец, в настоящее время на расчетном счете ООО «ЭКО-СТРОЙ» находятся денежные средства принадлежащие ООО «Роща» в размере 7 720 000 рублей, т.е. 13 700 000 рублей (это сумма похищенная у ООО «Роща» и поступившая на расчетный счет ООО «ЭКО-СТРОЙ») за минусом 5 980 000 рублей (это сумма перечисленная с расчетного счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» на банковские счета ФИО2, ФИО3 и ФИО4) = 7 720 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец увеличил размер исковых требований в отношении одного из Ответчиков - ООО «ЭКО-СТРОЙ» на сумму в размере 1 740 000 рублей, т.е. с 5 980 000 рублей на 7 720 000 рублей (7 720 000 рублей - 5 980 000 рублей = 1 740 000 рублей).

К заявлению об увеличении исковых требований Истцом приложены доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии данного заявления всем лицам участвующим в деле.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает к рассмотрению заявление Истца об увеличении исковых требований, поскольку это право предоставлено Истцу диспозицией ст.39 ГПК РФ и последним соблюдены все процессуальные формальности для его подачи.

Ответчики - ООО «ЭКО-СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица - Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ФИО1 ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований также не представили.

От третьего лица - АО «ФИО1» 03.02.2025г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что по мнению ФИО1 исковые требования сформулированы некорректно и удовлетворению не подлежат, а надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование им взыскания в свою пользу с ответчиков незаконно полученных ими денежных средств (в случае, если факт неправомерного завладения данным имуществом Истца будет установлен приговором суда).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленный иск с учетом заявления об увеличении исковых требований, дав объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что незаконными действиями неизвестного лица ООО «Роща» был причинен имущественный вред, 26.09.2024г. следователем СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитаном юстиции ФИО10 было вынесено постановление о признании ООО «Роща» в лице директора ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, в общей сложности с расчетного счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» на банковские счета ФИО2, ФИО3 и ФИО4 открытые в АО «ФИО1» были перечислены денежные средства в размере 5 980 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» открытого в ПАО «ВТБ» за период с 25.09.2024г. по 26.09.2024г. из которой также следует, что остаток на счете ООО «ЭКО-СТРОЙ» составляет 8 337 585,81 рублей.

На вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах Ответчиков был неоднократно наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование, на основании постановлений Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 04.10.2024г., от 29.10.2024г., от 03.12.2024г., от 23.12.2024г., от 22.01.2025г.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля 09.12.2024г. генеральный директор ООО «ЭКО-СТРОЙ» ФИО11 по вопросу поступления денежных средств на расчетный счет «ЭКО-СТРОЙ» от ООО «Роща» пояснил, что между указанными организациями никогда договоры и соглашения не заключались, никакая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; договор поставки леса кругляка на сумму 13 700 000 рублей ООО «ЭКО-СТРОЙ» с ООО «Роща» не заключало; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 никогда не были трудоустроены в ООО «ЭКО-СТРОЙ» (л.д.__).

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля 17.12.2024г. ФИО5 пояснила следующее: «Ей в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от человека по имени Вадим с предложением подзаработать. На вопрос ФИО5 в чем заключается работа, последний ответил что скупает банковские карты конкретного ФИО1, а именно АО «ФИО1» по 7 000 рублей за карту. Далее ФИО5 указывает, что поскольку постоянного заработка и работы у нее нет и она нуждалась в денежных средствах она вместе со своей сестрой ФИО3, с которой они проживают вместе в одной квартире, и которая тоже нуждалась в деньгах, отправились в отделение ФИО1 «ФИО1» которое расположено в <адрес>. Оформив банковские карты в указанном ФИО1, они связались по мессенджеру «Телеграм» с человеком по имени Вадим, который через некоторое время подъехал к ним по адресу отделения ФИО1 и купил у них банковские карты за 14 000 рублей, по 7 000 рублей за каждую, а также сказал что если будут еще желающие продать банковские карты, то связь с ним нужно держать в мессенджере «Телеграм» (л.д.__).

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля 17.12.2024г. ФИО2 пояснила следующее: «Приблизительно в июле 2024 года мне на телефон позвонила ФИО5 и предложила выпустить на мое имя банковскую карту ФИО1 «ФИО1» и продать эту карту за 2 000 рублей. Не задумываясь о последствиях я согласилась на предложение ФИО5 и отправила ей фотографию своего паспорта для оформления банковской карты. После этого в месенджере «Ватсап» мне пришло сообщение от ФИО5, что необходимо будет получить две дебетовых карты ФИО1 «ФИО1» и одну карту «Россельхозбанка». Через некоторое время со мной связались сотрудники указанных ФИО1 и сказали что карты готовы и я могу их получить. После того как я получила все 3 банковские карты я отписалась ФИО5 Спустя 2-3 дня ФИО5 перевела мне за карты 5 000 рублей. Какое-либо отношение к организации ООО «Роща» расположенной в <адрес> я не имею. О том, что мои карты были использованы в преступлении я узнала от сотрудников полиции» (л.д.__).

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля 17.12.2024г. ФИО4 пояснила следующее: «В месенджере «Телеграм» моему парню ФИО12 пришло сообщение от его друга ФИО13 с предложением заработка, которое заключалось в следующем, надо было продать уже имеющиеся банковские карты любого ФИО1, либо оформить на свое имя банковскую карту АО «ФИО1», получить ее и передать последнему. После чего мы вместе со своим парнем и ФИО13 доехали до ближайшего отделения ФИО1 АО «ФИО1», оформили в машине заявку на сайте ФИО1, подождали пока ее одобрят, после чего я зашла в ФИО1, пообщалась с сотрудником, который оформил все документы и выдал мне карту. После чего, я села в машину и отдала эту банковскую карту ФИО13 Спустя некоторое время он связался с нами и перечислил денежные средства за карту в размере 5 000 рублей по номеру моего телефона в «ТБанк». Об организации ООО «Роща» слышу впервые и даже не знаю где она находится» (л.д.__).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба ООО «Роща» и действиями Ответчиков, поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между последними и Истцом имели место какие-либо гражданско-правовые отношения в силу которых Истец должен был перечислить им какие-либо денежные средства, Ответчиками не представлено.

Кроме того, суд отвергает доводы третьего лица - АО «ФИО1» о том, что вина Ответчиков не установлена вступившим в законную силу приговором суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные Истцом и перечисленные выше письменные доказательства, а также показания допрошенных в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетелей самих Ответчиков, не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Вместе с тем, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации повторно разъяснил указанную выше правовую позицию следующим образом. По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р). Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ.

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.

Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется.

В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.

Таким образом, суд признает, что с учетом указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выбранный Истцом способ защиты своего права в виде предъявления иска о признании права собственности на принадлежащие Истцу денежные средства, является единственно возможным в данном случае.

Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт наличия ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела, нахождение денежных средств на счетах Ответчиков, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также наличие у Истца статуса потерпевшего по уголовному делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-47627/2019 и решении Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2021г. по делу №А32-50749/2020.

В силу п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная норма содержится в п.7 ст.27 АПК РФ, согласно которой при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Поскольку заявленные исковые требования связанны между собой и их разделение невозможно, при этом одни из них подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, в силу ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Роща» к ООО «ЭКО-СТРОЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьим лицам: Саратовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «ФИО1» о признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

Признать за ООО «Роща» (ИНН <***>) право собственности на денежные средства в размере 7 720 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «ЭКО-СТРОЙ» (ИНН <***>) №, открытом в филиале «Центральный» ФИО1 ВТБ (ПАО) и перечислить указанные денежные средства на банковский счёт ООО «Роща» (ИНН <***>) №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк».

Признать за ООО «Роща» (ИНН <***>) право собственности на денежные средства в размере 1 997 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте № в АО «ФИО1», открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перечислить указанные денежные средства на банковский счёт ООО «Роща» (ИНН <***>) №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк».

Признать за ООО «Роща» (ИНН <***>) право собственности на денежные средства в размере 1 993 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте № в АО «ФИО1», открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перечислить указанные денежные средства на банковский счет ООО «Роща» (ИНН <***>) №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк».

Признать за ООО «Роща» (ИНН <***>) право собственности на денежные средства в размере 1 970 рублей, находящиеся на расчетном счете № в АО «ФИО1», открытом на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перечислить указанные денежные средства на банковский счет ООО «Роща» (ИНН <***>) №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025г.

Судья Магомедов Н.Г.