Дело № 2-2279/2023
УИД 54RS0002-01-2023-002387-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что **** между ООО МФК «Честное слово» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа **. Договор заключен посредством использования заемщиком системы моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса размещенного на сайте истца, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, в также информацию и расчеты. Договор займа со стороны заемщика подписан электронной цифровой подписью.
По условиям договора займодавец обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 70 000 руб. сроком на 364 календарных дня под 0,53 % день, а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа.
Свои обязательства по вышеуказанному договору займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа. Вместе с тем обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного ООО МФК «Честное слово» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа ** от **** за период с **** по **** в размере 157 334,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 67 839,24 руб., сумма просроченных процентов – 69 189,43 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 20 305,87 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346,70 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Честное слово» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации: ***, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что **** ООО МФК «Честное слово» и заемщиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договор займа **.
Договор займа, помимо указанных Индивидуальных условий, включает в себя заявление на предоставление потребительского займа, а также Общих условий договора, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
Договор заключался посредством обращения заемщика к системе моментального электронного кредитования. Процедура заключения договора займа с использованием указанной системы включает в себя направление заемщиком через личный кабинет на сайте займодавца заявки, подтверждение данной заявки заемщиком посредством введения в личном кабинете кода, отправленного смс-сообщением на номер телефона, указанный в заявке, рассмотрение заявки займодавцем и выдачу им суммы займа путем перечисления на банковскую карту, реквизиты которой также указаны в заявке на получение займа. Договор подписывается посредством электронной цифровой подписи.
Из содержания заявления на предоставление потребительского займа, имеющегося в материалах дела, следует, что для целей подтверждения заявки на получение займа заемщиком были указаны номер телефона ** и номер банковской карты **
Согласно полученным судом ответам АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Вымпелком», указанные банковская карта и телефонный номер принадлежат ФИО1
Кроме того, ООО МФК «Честное слово» дополнительно представлены фотоматериалы с изображением заемщика и разворота его паспорта.
Оснований сомневаться в том, что заявка на заключение кредитного договора была подана не ФИО1, а иным лицом, не имеется.
Договор займа подписан посредством электронной цифровой подписи, в связи с чем на основании положений ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным договору на бумажном носителе.
Таким образом, между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был договор займа ** от ****
По условиям указанного кредитного договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – **** (п. 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка составляет 193,450 % годовых. Количество платежей по договору – 26. Периодичность платежей – 14 дней (пп. 1-3, 6 Индивидуальных условий договора).
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов начисляется неустойка (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Порядок внесения платежей по договору займа закреплен в графике платежей.
Во исполнение обязательств по договору займа истец **** перечислил на банковскую карту ФИО1 ** денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и не оспорено ответчиком.
Согласно расчету истца (л.д. 15-18), за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по договору займа в 157 334,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 67 839,24 руб., сумма просроченных процентов – 69 189,43 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 20 305,87 руб.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть займа, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором (займодавцем). При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче суммы займа исполнены истцом в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа и наличие у него задолженности подтверждается расчетом.
Указанный расчет соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным.
Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявляются. Сумма процентов за пользование суммой займа, предъявленная ко взысканию, установлена истцом с учетом ограничений размера процентов, установленных ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа в общей сумме 157 334,54 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 67 839,24 руб., сумма просроченных процентов – 69 189,43 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 20 305,87 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 346,70 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями ** от **** и ** от ****
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия **, в пользу ООО МФК «Честное слово» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору займа ** от **** в размере 157 334,54 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 67 839,24 руб., сумма просроченных процентов – 69 189,43 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 20 305,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 346,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.