Судья Ящук С.В. Дело № 33-6744/2023

25RS0003-01-2021-006962-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 182700 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 42218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 9327 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 марта 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Acura ZDX», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 23 марта 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 29 апреля 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 182700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1827 рублей в день, в случае уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года. В случае признания требований истца законными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права (имеется ссылка на постановление Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, которое утратило силу). Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как исходя из результатов проведенного исследования, заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы, между тем, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и не дана оценка заключению эксперта. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем не может быть положена в основу решения. Судом в решении не дана оценка заключениям ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «Трувал». Размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Неправомерно взысканы компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Acura ZDX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Acura ZDX» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в САО «РЕСО - Гарантия».

23 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «СИБЭКС» проведен осмотр транспортного средства марки «Acura ZDX» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-ГД, согласно которому повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

2 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Acura ZDX» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213261,32 рубль, с учетом износа – 122600,66 рублей.

29 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122600,66 рублей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 897т/О от 30 июня 2021 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года.

Ввиду наличия спора о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, для определения действительного характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» №04/04-22 от 27 января 2023 года, указанные в акте осмотра от 23 марта 2021 года повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Acura ZDX» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2021 года, без учета износа составляет 182700 рублей, с учетом износа - 104300 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 20 марта 2021 года, а страховщиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 182700 рублей, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 13 апреля 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 400000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, судебной экспертизы в размере 42218 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги предстателя в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы при наличии заключения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

При разрешении спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Таким образом, для определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не умоляет относимость и допустимость экспертного заключения, предоставленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки заключениям ООО «Трувал» и ООО «Приволжская экспертная компания», являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора. Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, тем самым не признал указанные заключения допустимым доказательством по делу.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Является неубедительным довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги эксперта и услуги представителя, т.к. данные расходы явились необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку имеется ссылка на постановление Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, которое утратило законную силу, заслуживает внимание, между тем, отмену решения не влечет, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи