дело № 12-64/2023
РЕШЕНИЕ
г. Долинск 18 декабря 2023 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов гражданин ФИО1 на территории <адрес> в устьевой зоне <адрес>, <адрес>, используя личное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный номер: №, которое не относится к категории специальных транспортных средств, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, допустил стоянку транспортного средства в водоохранной зоне, которая составляет 500 метров на месте, не имеющем твёрдого покрытия дороги.
На основании данного протокола и иных приложенных к нему документов старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО3 вынесено приведённое выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении неверно и недостоверно представлены сведения: о дате совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он был на дежурстве и не мог находиться в зоне устья реки <адрес>; протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением срока составления; в п. 10 протокола не указан способ уведомления, не разъяснены процессуальные права, не зафиксирован факт отказа от ознакомления и получения копии протокола; отсутствуют достоверные сведения о правонарушителе; указаны недостоверные замеры – 55 метров, тогда как согласно фото со спутника – 101,72 метра. Кроме этого, в протоколе не указана причина рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия, поскольку его явка к назначенному времени по указанному адресу подтверждается получением оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его права на защиту. Также государственным инспектором не представлено доказательств о том, что прибрежной защитной полосой водного объекта, водоохранной зоны водного объекта установлены соответствующие знаки, таким образом, указанное постановление составлено на недостоверных сведениях, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории <адрес> в водоохранной зоне в устье реки <адрес> в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 ФЗ РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ Водного кодекса РФ, осуществил движение и стоянку транспортного средства – «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак: Н697КЕ65RUS (автомобиль не относится к категории специальных транспортных средств, согласно ГОСТа Р52051-2003), в месте, не имеющем твёрдого покрытия.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных должностных лицом доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: рапортом государственного инспектора ОГКН и ОВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением врио начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о выдаче паспорта в отношении ФИО1; определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ №; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и относимыми. Они были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в протоколе сведений о недействительном паспорте ФИО1, не являются существенными нарушениями, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным; сведения о лице (Ф.И.О., дата и место рождения), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны в протоколе правильно, в связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из материалов дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, при этом ФИО1 о дате и времени составления указанного протокола был уведомлён надлежащим образом посредством как почтовой, так и телефонной связи (л.д. 28-30, 35).
Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований не доверять указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о месте, времени совершения и о событии административного правонарушения, так как данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом государственного инспектора ОГКН и ОВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения, фототаблицей.
Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, опровергается показаниями ФИО3, подтвердившей в судебном заседании факт участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела, при этом ФИО3 также пояснила, что указание о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.
Суд признаёт показания ФИО3 достоверными, поскольку данные показания согласуются с содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются запись и подпись ФИО1, удостоверяющие получение им копии постановления в день рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО3, а также прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский