УИД 38MS0124-01-2023-000001-35

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-17/2023 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что признавая его виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья признал достоверным акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено наличие в биологическом образце (моче) положительного результата предварительного исследования (марихуана 50 нг/л), a затем подтверждающего исследования в соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ - тетрагидроканнабинола (метаболита). Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14) не содержит сведений o содержании креатинина методом иммунной хроматографии и его показателя. Однако, в представленной в судебное заседание по запросу мирового судьи справке o доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № указано o наличии в моче ФИО3 креатинина и его значение. В судебном заседании свидетель — врач ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» ФИО9 показала, что первичное химико-токсикологическое исследование при проведении освидетельствования осуществлялось в лаборатории ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 — фельдшер-лаборант ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» в судебном заседании прямо подтвердила, что показатель креатинина при первичном исследовании методом ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ ею не определялся.

По мнению автора жалобы, это обстоятельство подтверждает факт неисполнения требований врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, нормативного правового акта об определении взятого y привлекаемого к административной ответственности лица биологического образца (мочи) на предмет его фальсификации. Приведенные доказательства опровергают сведения представленной справки o доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащей значение креатинина и определенно указывают на факт фальсификации данного документа для целей восполнения в судебном заседании допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушений порядка отбора биологического образца. Оценка этих очевидных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, сведениями акта освидетельствования, c одной стороны, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, c другой, мировым судьей не дана. Приведенные выше нарушения нормативных требований к процедуре отбора биологического объекта (мочи) влекут признание данного доказательства — пробы, недопустимой для дальнейшего исследования. В журнале регистрации отбора биологических объектов, указываются результаты предварительного исследования, проведенного согласно абзацам 4-10 пункта 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение № 2). При соответствии результатов предварительных исследований всем предъявляемым к ним требованиям (температура, величин рН, плотность, содержание креатинина) делается запись «соответствуют», при несоответствии результатов даже по одному показателю — «не соответствуют». B копии журнала регистрации отбора биологических объектов в графе 1 указаны дата и время отбора биологического объекта: «ДД.ММ.ГГГГ, 21:30», в графе 12 указаны дата и время направления биологического объекта в ХТЛ: «ДД.ММ.ГГГГ, 21.45», в графе 9 в качестве показателей предварительного исследования биологического объекта указано: «марих (+), котин (+)». Однако, согласно заключению o выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» указаны дата и время исследования: «ДД.ММ.ГГГГ, 22:03:08». Приведенные в журнале регистрации отбора биологических объектов сведения o наличии положительного результата в биологическом объекте на марихуану были внесены еще до окончания исследования биологического объекта в лаборатории ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо». Это противоречие, наряду c приведенными выше нарушениями процедуры отбора биологического объекта (мочи) и направления его на исследование, подтверждает высказанные доводы о возможной фальсификации биологического объекта и o том, что данный образец ФИО1 не принадлежит. Приведенные выше сомнения в достоверности отобранного биологического образца, его несоответствие критериям, установленным Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, a, следовательно, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей не устранены.

Также, заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 8 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцрaзвития РФ от 27 января 2006 года № 40, которым предусмотрено, что при подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ, готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого, обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым, однако он никаких этикеток не подписывал, порядок отбора пробы был нарушен. Считает, что суждения свидетеля врача ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» ФИО8 o том, что в случае отсутствия соблюдения таких требований в исследовании в лаборатории в г. Иркутске полученного образца было бы отказано, нельзя признать достаточными для вывода o соблюдении этого порядка, поскольку он основан не на достоверно установленном факте, a на предположении.

Мировой судья, принимая обжалуемое постановление o привлечении его к административной ответственности, не поставил на обсуждение вопросы об истребовании необходимых доказательств в лаборатории, проводившей исследование - КДЛ № 2 ОГБУЗ «ИОПНД».

Концентрация тетрагидроканнабинола (метаболита), определенного по данным хромат-масс-спектрометрии, высокоэффективной жидкостной хроматографии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, не определена. Отвергая указанный выше довод, мировой судья указал, что данное обстоятельство не имеет правового значение для дела. Однако данный вывод в обжалуемом постановлении мировой судья никак не мотивировал.

ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО2, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в основу обжалуемого постановления заложены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, а именно:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проведено врачом дежурным врачом ОГБУЗ «РБ г.Бодайбо» ФИО5, прошедшим подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое), имеющей удостоверение, по результатам которого дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения;

-приложенный к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель, выданный прибором <данные изъяты>

-заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о результатах химико- токсилогического исследования;

-журналом регистрации отбора биологических объектов;

-журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

-справкой о доставке биологических объектов на химико-токсиологические исследования;

-видеозапись хода производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, рассмотрев представленные материалы, заложенные мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2, обсуждая доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущие освобождение заявителя от административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – резкое изменение кожных покровов, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

В связи с наличием названного признака опьянения, и несогласием с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО11 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», врачом ФИО7 (л.д. 8).

При составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, согласно пунктам 13-16 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно примечания к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО5 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) в Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения».

Между тем, АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, а также не имеет в штате врача - психиатра-нарколога, в связи с чем не имеет права проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а, следовательно, и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе.

Указанное, подтверждается лицензией, выданной Министерством образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицензируемом видом деятельности является- профессиональное обучение, вид образования- дополнительное образование, подвид образования- дополнительное профессиональное образование.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» основным и дополнительным видами деятельности являются- образование профессиональное дополнительное и обучение профессиональное.

Кроме того, из представленных документов, подтверждающих образование врача ФИО5 следует, что она имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело». Специализация «психиатрия» получена ФИО5 на основании прохождения обучения и выданного сертификата специалиста полученного в Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования ИНСАЙТ» (ОЗАРЕНИЕ).

Указанная автономная организация равно как и <данные изъяты> не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением. Имеет лицензию только на ведение образовательной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, сотрудник ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», имеющая удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения», а также сертификат о прохождении обучения по специализации «психиатрия», полученный в образовательной организации не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, ФИО5 проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, равно как и документа подтверждающего образование психиатр-нарколог.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО5 с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было установлено мировым судьей при рассмотрении дела и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения - это установленная совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тем самым, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Д.С. Новоселов