Дело № 2-2313/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к фио, (а впоследствии, была произведена замена ответчика на ФИО2, фио), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, на оплату государственной пошлины сумма, составление нотариальной доверенности сумма, на оплату юридических услуг сумма.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 1090, расположенной по адресу: адрес.

07.12.2023 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчиков, по причине разрыва гибкой подводки под мойкой на кухне, которая находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратилась к ООО «Вайс», экспертом проведено исследование. Согласно отчету № 627/12/2023 от 22.01.2024 года стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма.

Указывая на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Третьи лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение № 1090, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из акта обследования от 18.12.2023 года, утвержденного ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что в квартире № 1090 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 1098. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне, которая находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 1098 являются ответчики ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности.

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлено отчет № 627/12/2023 от 22.01.2024 года, составленный ООО «Вайс», из которого следует, что общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива, составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом 07.12.2023 года, в квартире № 1090, расположенное по адресу: адрес, по состоянию на дату залива составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма.

С учетом заявленных истцом требований, суд считает, что на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, и лиц, ответственных за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, должна быть возложена солидарная ответственность за нарушение имущественных прав истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признавая необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, фио в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, госпошлину сумма, юридические услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025 г.