Решение по делу № 2-1558/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-1558/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000151-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к ФИО1, ООО "Махачкалинское взморье", ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании сведений

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском ФИО1, ООО "Махачкалинское взморье", ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вдоль объездной дороги в р-не Кислородной станции, ЗУ 2/ЗУ 2., аннулировании из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, указав при этом, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в рамках которого установлено, что руководитель аппарата администрации г. Махачкалы ФИО6 осуществил противоправные действия и оформил в частную собственность земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 5900 кв.м, с кадастровой стоимостью 11 093 574 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на зу с кн: № (возвращен муниципалитету на основании решения АС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1991/2018) и №(возвращен муниципалитету на основании решения АС РД по делу А15-3604/2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на зу с кн: № (возвращен муниципалитету на основании определения 1го ААС по делу А15-3602/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) и №.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 811 кв.м., не возвращен в собственность муниципалитета.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № используется под стоянку автотранспорта, соответственно не является освоенным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль объездной дороги в районе кислородной станции, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В результате ряда сделок спорный земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ответчика ФИО2

Согласно письму Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы №07/05-02/2034 от 24.12.2024 года следует, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 26.05.2005 №1050 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений- постановление от 26.05.2005 №1050 вынесено о представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан». Также Администрацией города Махачкалы запрошено постановление от 26.05.2005 №1050 «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» из Центрального государственного архива Республики Дагестан, однако ответ не был получен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что истцом избран не верный способ защиты права, спорным земельным участком владеет ответчик, который является добросовестным приобретателем, участок освоен, истцу надлежало обратиться в суд с иском о виндикации земельного участка, одновременно истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Махачкалинское взморье" исковые требования не признал.

В судебное заседание стальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности, запись регистрации права сделана 10.02.2016.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2024 право собственности на земеьльный участок впервые зарегистрировано за ФИО5 29.06.2011,на основании договора купли-продажи осуществлен переход права собственности к ФИО3 запись регистрации права от 23.10.2015, в последующем на основании договора купли-продажи право собственности перешло ООО «Махачкалинское взморье», запись регистрации права от 13.11.2015, в последующем право собственности на основании договора купли-продажи перешло ФИО1

На основании постановления от 30.08.2019 по факту подделки постановления главы администрации г. Махачкалы от 26.05.2005 за № 1050 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ.

Согласно акту выездного обследования от 25.12.2024 управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы установлено, что спорный земельный участок используется под автостоянку.

Согласно архивной копии журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2005 год в журнале за номером 1050 от 26.05.2005 имеется запись регистрации постановления «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель РД».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, данный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами: № и №.

Согласно договору купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» 16.11.2015 земельный участок приобретен ответчиком за 17 млн. рублей

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанных норм, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Так, в постановлении N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Таким образом, если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из данного постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

В соответствии со ст. 85.1 ЗК РФ под освоением земельного участка из состава земель населенных пунктов понимается выполнение правообладателем земельного участка одного или нескольких мероприятий по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Перечень таких мероприятий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из того, что исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания в 2011 году, образованные из него участки, в том числе спорный участок, с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами, были учтены в ЕГРН в 2011 году, ответчик приобрел право собственности в 2016 году, между тем, с настоящим иском, истец обратился в суд только в 2024 году, что явно свидетельствует о пропуске срока исковой давности исходя из момента, когда истцу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок.

Более того, судом установлено, что сведениям размещенным на сайте сервиса «Яндекс карты» спорный земельный участок огорожен забор с 2018 года.

При этом суд недобросовестного поведения в действиях ответчика, руководствовавшего при заключении договора купли-продажи в 2016 году сведениями ЕГРН о правообладателе, категории участка и виде разрешенного использования, а также совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка, не установлено, земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи по цене превышающей кадастровую стоимость участка.

Такой подход к применению института исковой давности к заявленным требования о признании отсутствующим права собственности ответчика, и определению начала течения срока исковой давности в полной мере соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П.

Поскольку судом установлено, что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В администрации г. Махачкалы к ФИО1, ООО "Махачкалинское взморье", ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2., аннулировании из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №- отказать.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова