66RS0051-01-2022-000934-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Серов 24 октября 2022г.
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца адвоката Тихоновой М.Г., действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать ущерб в виде суммы, выплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 320 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2018 года приобрел транспортное средство Opel Astra 2008 г.в., VIN: № у ФИО2 за сумму 265 000 руб. 00коп. Договор купли-продажи автомобиля заключен 02.11.2018 г. В Договоре по просьбе продавца стоимость автомобиля была занижена до 100 000 руб. 00 коп., при стоимости 265 000 руб. 00 коп. В начале 2021 года он принял решение о продаже данного автомобиля, однако узнал о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В ходе разбирательств выяснилось, что на момент приобретения, а также, в настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», ввиду заключенного кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк». 12.12.2021 года он получил постановление по исполнительному производству 41794/21/6604ПИП от 13.10.2021, согласно которому на его имущество (движимое и недвижимое) наложен арест. После он узнал, что 03 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, принято заочное решение о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ему, ФИО1: автомобиль марки Opel Astra. 2008 г.в., VIN: №. Вышеуказанным решением суда начальная продажная стоимость автомобиля установлена 280 000 руб. 00коп. На автомобиль как установлено решением суда обращено взыскание, в связи с чем считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи, в связи с нарушением существенных условий договора.
Представитель истца Тихонова М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске, дополнительно заявила о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. 00коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок по телефонограмме. Причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не предоставил.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ), не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу чп.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В судебном заседании установлено, что в 02.11.2018 истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство Opel Astra 2008 г.в., VIN: № за сумму 265 000 руб. 00коп.
Согласно письменному договору цена указана сторонами 100 000 руб. 00коп.
В начале 2021 года истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В ходе разбирательств выяснилось, что на момент приобретения, а также, в настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», ввиду заключенного кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк».
В судебном заседании установлено, что 26.02.2021 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело №2-1234/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 538 25 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 582 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Opel Astra. 2008 г.в., VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 280 000 руб. 00коп.
Факт перехода права собственности на автомобиль марки Opel Astra. 2008 г.в., VIN: № от ФИО2 к ФИО1 подтверждается Результатами поиска регистрационных действий с данным автомобилем, паспортом транспортного средства. Регистрация транспортного средства за ФИО1 произведена 13.11.2018г.
Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1234/2021 залог на транспортное средство зарегистрирован 16.07.2018г., номер уведомления о возникновении залога: №402, т.е. до приобретения ФИО1 указанного транспортного средства.
12.12.2021 года ФИО1 получил постановление по исполнительному производству №ПИП от 13.10.2021, согласно которому на его имущество (движимое и недвижимое) наложен арест.
Согласно п.4 Договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018г. указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, продавец ФИО2 при заключении договора купли-продажи ввел покупателя ФИО1 в заблуждение относительно притязаний на транспортное средство иных лиц.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носят добросовестный характер, при заключении договора ФИО1 не знал о правах на транспортное средство иных лиц. Наличие залога на транспортное средство является существенным условием, о котором покупателю известно не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Согласно абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018г., а также наличием взыскания на автомобиль судом, у продавца ФИО2 возникло неосновательное обогащение, т.к. ФИО1 лишился как денежных средств уплаченных по договору, так и автомобиля, в связи с чем ФИО1 вправе получить возврат исполненного.
Относительно стоимости транспортного средства, которая подлежит возврату покупателю, суд руководствуется следующим. По договору купли-продажи стороны указали стоимость автомобиля марки Opel Astra. 2008 г.в., VIN: № в размере 100 000 руб. 00коп (п.3 Договора).
Документов о передаче денежных средств истцом не представлено, в самом договоре сторонами предусмотрена передача денежных средств без оформления дополнительных документов. Истец ссылается на то, что цена товара по договору была по соглашению с продавцом занижена, за автомобиль ФИО1 заплатил ФИО2 265 000 руб. 00коп., утверждая, что это действительная стоимость, которую он уплатил. В подтверждение своих доводов истец приложил сведения с сайтов продажи транспортного средства, где средняя цена за автомобиль Opel Astra. 2008 г.в. составляет 219 843 руб. 88 коп.
Также согласно заочному решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021г. по гражданскому делу №2-1234/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вынесено после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, установлена на автомобиль марки Opel Astra. 2008 г.в., VIN: №, начальную продажную стоимость автомобиля в размере 280 000 руб. 00коп., чем подтверждается, что стоимость автомобиля в договоре занижена, доказательств иной стоимости в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит выводу о стоимости автомобиля в заявленном истцом размере 265 000 руб. 00коп., которая подлежит возврату истцу.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу того, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1 случаев, предусмотренных законом доя взыскания морального вреда судом не установлено, правоотношения сторон под действие Закона о защите прав потребителей не подпадают, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ООО «МФЦЮ Спутник» и ФИО1 15.12.2022г. заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составила 25 320 руб. 00коп., в перечень услуг согласно п.1.2. Договора вошли подготовка документов – жалоба в ССП, жалоба в УСССП, заявление в ФССП, заявление в полицию, проект искового заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах. Несение расходов подтверждено чеками от 15.12.2021г. на сумму 1000 руб. 00коп. от 16.12.2021г. на сумму 24 320 руб. 00коп. Актом приема –сдачи оказанных услуг от 29.07.2022г. подтверждается исполнение сторонами взаимных обязательств по договору № от 15.12.2022г.
Стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. 00 коп., также подтверждена квитанцией ;002058 от 02.08.2022г.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленные суммы расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5 850 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2022г.
Поскольку имущественные требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № от 21.12.2001г., выдан ФИО3 Серовского ГРУВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от 30.01.2002г., выдан отделом внутренних дел <адрес>) сумму ущерба в размере 265 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб. 00коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова