Дело № 2-31/2023

УИД: 60RS0024-01-2022-001717-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ранее ООО «ЛСР.Объект-М») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №/-0320-М-ЗА17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛCP. Объект-М» заключен договор №-М-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЮАО, район Даниловский, <адрес>, вл.23, на земельном участке с КН 77:05:0002004:3287. В соответствии с условиями Договора участником долевого строительства полностью исполнены обязательства по оплате в размере 3 000 000 рублей в срок, предусмотренный условиями Договора. Согласно пункту 6.1 Договора застройщик обязан исполнить обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, фактически машино-место было передано только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положения статей 6, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что взысканию подлежит неустойка, исходя из следующих характеристик расчета: цена Договора – 3 000 000 рублей с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - за каждый день просрочки по периодам действия ставки, в связи с чем сумма неустойки составила 711 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку по Договору участия в долевом строительстве №-М-ЗА17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии он довел до сведения ответчика, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства суд может взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Просил в срок до двадцати календарных дней с момента получения данного уведомления уплатить неустойку по указанным реквизитам. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с чем, на основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии со статьей15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае он считает справедливой компенсацию морального вреда равной 100 000 рублей, так как неисполнение застройщиком договорных обязательств привело его в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату недвижимости и денег. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 151, 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «СЗ ЛCP.Объект-М» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве №/-0320-М-ЗА17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить, указав, что со стороны ее доверителя обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата произведена, но машино-места в срок определенный договором истцу не переданы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно возражениям на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 3/2022 ООО «ЛСР. Объект-М», произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «JICP. Объект-М» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М»). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор №-М-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно положениям которого застройщик обязался передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, машино-место № (условный номер), общей площадью 13,25 кв.м, расположенное в многоквартирном доме на минус первом уровне 17 лота, по адресу: <адрес>, вл. 23 (строительный адрес). Согласно положениям Договора, передача объекта долевого строительства, осуществляется застройщиком в любой момент после получения в установленном порядке Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а окончание передачи объекта долевого строительства должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1. Договора доля участника долевого строительства (Цена договора) составляет – 3 000 000 рублей 00 копеек. Строительство объекта было завершено в мае 2022 г. и по окончанию строительства Объекта Застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением объекту адреса: <адрес>. Ответчик направил истцу Уведомление № ММ_59,ММ_60/1/17-З-ОКС-У от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче нежилого помещения. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ С предъявленными требованиями ответчик не согласен и считает их в части размера сумм неустойки несоразмерными с допущенным ответчиком нарушением, в связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства, и то, что ставка рефинансирования, определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств. Также указано на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем полагает верным расчет неустойки следующий: цена договора 3 000 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней, ставка рефинансирования - 6,5 %, итого по расчету 3 000 000 х 240 х 2 х 1/300 х 6,5 % = 312 000 рублей. Кроме того заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, приводя в обоснование, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, также проводит строительство и социально значимых объектов, а именно: детский сад, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в случае удовлетворения заявленных исковых требований просят учесть все изложенные обстоятельства, применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени). В отношении заявленного истцом требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также заявлено о его снижении с применением статьи 333 ГК РФ. Одновременно ответчик руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом вышеизложенного, ООО «СЗ JICP. Объект-М» просит суд отказать ФИО1 в требовании о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а в случае удовлетворения исковых требований применить расчет, проведенный ответчиком и в любом случае применить статью 333 ГК РФ, учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа, также отказать истцу в требовании о взыскании штрафа за неудовлетворение в; добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа, в том числе отказать истцу в требовании о взыскании суммы судебных расходов, в связи с недоказанностью их несения, а в случае удовлетворения, снизить сумму судебных расходов на возмещение услуг по представительству истца. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Объект-М» (в настоящее время ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-М-ЗА17 (далее Договор).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2.3 Договора ООО «ЛСР.Объект-М» обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, возводимого по адресу (строительный адрес): Москва, ЮАО, район Даниловский, <адрес>, вл.23, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока указанного в пункте 6.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора доля участия участника долевого строительства (цена договора) составляет 3 000 000 рублей (включая налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 Договора участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в пункте 4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом в следующем порядке – единовременный платеж в размере 3 000 000 рублей подлежит оплате не позднее недели с даты заключения настоящего договора.

Участником долевого строительства ФИО1 свои обязательства о перечислении денежных средств на расчетный счет застройщика исполнены, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу и определено окончание передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условий о переносе срока передачи объекта долевого строительства договор не содержит, соглашений об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими объектами» по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства ФИО1 направлено уведомления о готовности к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛСР.Объект-М» и участник долевого строительства ФИО1, подписали данный акт-приема передачи нежилого помещения к договору участия в долевом строительстве №/-0320-М-ЗА17 от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цена договора уплачена истцом в полном размере 3 000 000 рублей, однако в установленный Договором срок помещение истцу не передано, и соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче помещения в установленный Договором срок, и данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо выплат от ответчика не поступило.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о согласовании иной даты приемки объекта – машино-места, кроме ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает признаков уклонения дольщика от принятия объекта и злоупотребления дольщиком своими правами.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору №/-0320-М-ЗА17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 дней.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 240 дней.

Неустойка за 240 дней просрочки исходя из цены договора в 3 000 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, установленную сторонами в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 6,5%, составляет 312 000 рублей, из расчета: 3 000 000 х 240 х 2 х 1/300 х 6,5% = 312 000.

В своем отзыве ответчик, в том числе, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, однако учитывая, что ответчик, являясь профессиональным застройщиком и понимая, что срок окончания строительства выходит за рамки указанные в договоре, своим правом об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не воспользовался, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 % от цены договора, то есть до 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, пережитые при этом неудобства и волнения, душевные переживания, отрицательные эмоции, в том числе ввиду необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, что в силу принципов разумности и справедливости, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит уменьшению до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (305 000/2).

Ответчик заявил ходатайство о применении в случае взыскания денежных средств, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе и уменьшении штрафа.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, оценивая действительный размер ущерба, причиненного потребителю, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта, требования соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего к взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом в адрес застройщика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки, то есть после принятия и вступления в силу настоящего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако принимая во внимание, что данное постановление принято в рамках антикризисных мер, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом требование о взыскании суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ и абзацем 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия, иных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Псковской области, код подразделения 600-023) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-М-ЗА17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Себежский район» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.В. Клюшечкина