№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В, по адресу: <адрес>, зал №

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО1,, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, был обязан уплатить данный штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок штраф им оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (десять тысяч рублей).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он проходил срочную службу армии РФ в боевом подразделении, не предполагающем использование связи. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. постановлении МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании единственного участника ООО <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере <данные изъяты> руб., он не знал и не мог знать, в связи с его отсутствием по месту жительства и нахождением в армии.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что его отец являлся индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» принадлежала ему. ДД.ММ.ГГГГ его призвали на срочную службу в армию, которую он проходил В Дальневосточном военном округе. О вынесенном налоговой постановлении о назначении ему штрафа в сумме <данные изъяты>., а также о вынесенном постановлении мировым судом ДД.ММ.ГГГГ., он не знал и не мог знать, в связи с его нахождением на службы. О назначенном штрафе в размере <данные изъяты> руб. он узнал от судебных приставов-исполнителей после того, как они арестовали его счета.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО в судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав представленные им документы, подтверждающие факт прохождения им военной службы в данное время, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие у лица умысла на совершение данного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ может быть совершено лицом только умышленно, т.е. с прямым умыслом.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья исходил из того, что копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании единственного участника ООО <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, направлена должностным лицом ФИО1. по адресу: <адрес>, заказным письмом (почтовое отправление №), однако получено последним не было и из-за истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ., вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок его хранения, оно было выслано обратно отправителю, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по мнению мирового судьи, административный штраф по постановлению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 1 по ЯНАО и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом мирового судьи нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, как установлено в данном судебном заседании, заявитель умысла на не уплату штрафа, не имел.

Мировой судья, правильно установив объективные обстоятельства по данному делу, не выполнил требование закона о полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, о полном и объективном установлении всех обстоятельств по нему и не дал оценки отсутствию у заявителя прямого умысла на совершение данного правонарушения, что способствовало принятию мировым судьей не законного и не обоснованного решения по существу всего дела.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», имеющемуся в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. была выслана в адрес ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения ФИО1 по адресу регистрации последнего – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок хранения письма и начаты действия по возвращению копии постановления отправителю из-за истечения срока хранения, которое ДД.ММ.ГГГГ. поступило в <адрес> и вручено неустановленному адресату.

Сведений же о поступлении (возвращении) копии постановления по делу об административном правонарушении отправителю – в МИФНС № 1 по ЯНАО, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором « №» и другие материалы дела не содержат.

Кроме того, о постановлении №, вынесенного №. МИФНС России № 1 по ЯНАО и о постановлении, вынесенным мировым судом судебного участка № Центрального судебного района о назначенном штрафе ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сам ФИО1, также уведомлен не был, по причине его призыва для прохождения срочной службы ДД.ММ.ГГГГг., сроком службы на один год, что подтверждается повесткой о призыве в армию и военным билетом с отметкой о прохождении периода службы.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты, а физическое лицо, при отсутствии в деле достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о неуплате лицом административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, и о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства данного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в данном судебном заседании суд установил, что у заявителя отсутствовал прямой умысел на неуплату штрафа по административному протоколу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Судья С.В. Ходкин