№
Дело № 33-3206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года по делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» об обязании устранить протечки в квартиру, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, истца ФИО5, третьего лица ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» об обязании устранить протечки в квартиру, взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 27 240 руб. судебных расходов в размере 10 482 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2013 года над окнами помещений его квартиры происходят протечки воды, об устранении которых он неоднократно обращался в ООО «Подпорожская РЭС». ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания провела обследование оконных откосов <адрес>, в ходе которого выявлено, что примыкание оконных рам находится в неудовлетворительном состоянии, что и является причиной заливов.
Определениями Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, от 8 сентября 2022 года, от 6 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены техническое заключение, заключение строительно-технической экспертизы, которые могли бы установить причину возникающих протечек. В материалах дела отсутствуют доказательства факта наступления вреда, причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий и поведением причинителя вреда, наличия вины причинителя вреда. Ответчиком напротив представлены доказательства проведения ею герметизации своих окон, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию жилья и устранении одной из возможных причин протечек в квартире истца.
Ответчики ФИО6, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Представитель ответчика ООО «Подпорожская РЭС» исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению, заливы в <адрес> не могут быть от дефектов межпанельных швов, за которые отвечает управляющая компания, в <адрес> при монтаже оконных блоков допущены дефекты.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 27 240 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., почтовые расходы в размере 1 592 руб. 58 коп., расходы за составление локальной сметы в размере 356 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» об обязании устранить протечки, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением ущерба истцу. Настаивала, что обязанность по надлежащему содержанию здания и организации текущего ремонта возложена на управляющую компанию. С претензиями об устранении разгермитизации оконных блоков в местах примыкания к стеновой панели ни управляющая компания, ни истец не обращались к ответчику. Однако ранее ФИО5 неоднократно обращался к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» об устранении причин залива его квартиры. Суд не установил причины залива квартиры истца. Не согласилась с выводами судебной экспертизы о причинах залива. Также судом не установлены даты залива квартиры ФИО5 Полагала, что ФИО5 вправе претендовать на взыскание размера убытков, равного 1/3 доли, пропорциональной его доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО5, и третье лицо ФИО1 согласились с решением суда первой инстанции, просили отклонить апелляционную жалобу ответчика ФИО4
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире с ФИО4 зарегистрирован по месту жительства ее супруг ФИО6
Квартира № расположена выше этажом над квартирой №.
С 2012 года ООО «Подпорожская РЭС» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.
В 2013, 2015, 2017, 2021, 2022 годах произошли заливы квартиры по адресу: <адрес>.
22 ноября 2013 года ООО «Подпорожская РЭС» составлен акт № обследования <адрес>, согласно которому в двух комнатах на окнах обнаружены недостатки: отслоился герметизирующий слой, нанесённый при установке ПВХ окон, между окном и бетонным откосом панели (стеновой) образовалась щель между оконным блоком и стеновой панелью, что при дожде может приводить к протечкам в <адрес>. Требуется произвести герметизацию места примыкания оконного блока стеновой панелью, металлического слива и бетонного откоса.
21 декабря 2015 года составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в комнатах (западная сторона) над окнами на стенах под потолком наблюдаются следы от протечек. Протечки происходят во время сильных косых дождей. В <адрес> установлены металлопластиковые окна. В 2013 году проведено обследование окон в <адрес>, были обнаружены недостатки, допущенные при установке новых окон, что может приводить к протечкам в <адрес> во время косых дождей. В заключении указано, что требуется провести гидроизоляцию примыканий металлического отлива и оконных откосов, оконных откосов и пластиковой рамы. Состояние фасадных швов удовлетворительное.
7 июля 2017 года проведено обследование в <адрес> на предмет протечек в комнатах западной стороны. Комиссией установлено, что для предотвращения протечек в <адрес>, а как следствие и протечек в нижерасположенные <адрес>, № необходимо провести ремонт стыков парапетного металла и провести гидроизоляцию мест примыкания оконных откосов и рам. Ремонт стыков парапета планируется провести до ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику <адрес> предложено провести гидроизоляцию места примыкания откосов и оконных рам.
3 ноября 2021 года проведено обследование оконных откосов <адрес>. В ходе обследования выявлено, что примыкание оконных рам, установленных в <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности и отслоения герметизирующего материала, во время дождя, влага проникает в стеновую панель, что приводит к протечкам в <адрес>.
1 ноября 2021 года составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что в маленькой комнате над окном во время дождя наблюдается протечка влаги. Аналогичная протечка наблюдается и во второй комнате.
3 ноября 2021 года составлен акт обследования оконных откосов <адрес>, в котором указано, что обследование произведено с помощью автовышки, так как собственник отказал в доступе в жилое помещение. Герметизация оконных откосов выполнена неудовлетворительно, имеются места отслоения герметизирующего слоя. Во время дождя влага попадает в стеновую панель и протекает в <адрес>. Требуется провести герметизацию откосов в <адрес>.
27 мая 2022 года в ООО «Подпорожская РЭС» обратился ФИО6 с заявлением о гидроизоляции оконных откосов двух окон. Согласно наряду-квитанции ООО «Подпорожская РЭС» от 22 мая 2022 года № устройство герметизации оконных коробок мастикой составило 1 689 руб. 20 коп.
Из акта от 14 ноября 2022 года следует, что при обследовании <адрес> обнаружено, что с 11 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года во время дождя в двух комнатах над окнами наблюдалась протечка влаги.
Согласно акту ООО «Подпорожская РЭС» от 14 ноября 2022 года при обследовании <адрес> установлено, что оконные откосы в маленькой комнате находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности, требуется провести герметизацию оконных откосов.
Все акты обследования были составлены по заявлению собственников квартир ООО «Подпорожская РЭС».
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
По результатам исследования, эксперты ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» пришли к выводу, что причиной возникновения залива <адрес>, в период с 2013 года по май 2022 года являлось наличие дефектов монтажа оконных блоков в <адрес>. Отсутствие герметичности пластиковых окон в <адрес>, являлось причиной залива нижерасположенной <адрес>, в том числе в период косого дождя или снеготаяния; металлопластиковые окна в <адрес>, не соответствовали техническим нормам и требованиям до проведения герметизации окон 27 мая 2022 года, в указанной квартире имелись дефекты герметизации. Металлопластиковые окна в <адрес>, на момент проведения экспертизы соответствуют техническим нормам и требованиям, и не имеют дефектов герметизации. Эксперт не исключает возможность единичной (разовой) протечки из <адрес> по причине дефекта системы отопления, так как при осмотре <адрес> зоне протечки обнаружены следы недавно выполненного ремонта системы отопления.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, оценив доказательства, суд согласился с выводами заключения эксперта, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца ФИО5 в период с 2013 года по май 2022 года является отсутствие герметичности металлопластиковых окон ответчика ФИО4, так как металлопластиковые окна в указанной квартире не соответствовали техническим нормам и требованиям до проведения герметизации окон 27 мая 2022 года. Так как залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ФИО4, суд взыскал в возмещение материального ущерба 27 240 руб. на основании составленного ООО «Подпорожская РЭС» локального сметного расчёта в соответствии с актом от 16 августа 2022 о восстановительных работах в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно выводам экспертов причиной возникновения залива <адрес> период с 2013 года по май 2022 года являлось наличие дефектов монтажа оконных блоков в <адрес>. Отсутствие герметичности пластиковых окон в <адрес>, являлось причиной залива нижерасположенной <адрес>, в том числе в период косого дождя или снеготаяния.
Как установлено судом, замена окон в <адрес> была выполнена ее собственником, а не управляющей компанией.
Таким образом, судом первой инстанции была установлена причина залива квартиры истца в результате действий ответчика по содержанию и ремонту принадлежащей ей квартиры.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, сторонами не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о праве истца на взыскание убытков в сумме, равной размеру доли истца в праве собственности на жилое помещение. К участию в деле были привлечены все собственники квартиры, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые не возражали против взыскания возмещения ущерба только в пользу ФИО5
Предоставленный ответчиком акт от 4 июля 2023 года о протечке влаги в <адрес> не виляет на разрешение спора, не освобождает ФИО4 от материальной ответственности перед ФИО5, так как относится к иному периоду заливов квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы дублируют аргументы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда и несогласию с выводами суда.
Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи