78RS0002-01-2024-010858-32
Дело № 2-1425/2025 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 230790 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5508 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда с дат вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 93 руб. В обоснование иска указывало на то, что 30.12.2021 произошло ДТП в результате которого автомобилю BMW M5, госномер № застрахованному в компании истца по полису каско причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, управлявшая автомобилем Skoda Octavia, госномер №, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 891935 руб., СПАО «Ингосстрах» возместило истцу убытки в пределах лимита 400000 руб., 25.07.2022 стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик признал наличие вреда, размер долга на дату подписания соглашения составил 491935 руб., данное соглашение ответчик исполнил, выплатив указанную сумму, 05.03.2023 страховая компания произвела доплату с учетом акта разногласий в размере 230790 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца в суд не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, который поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывал на то, что обязательства со стороны ответчика в рамках заключенного мирового соглашения были исполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, ответчик не был поставлен в известность о дополнительном осмотре транспортного средства, доплата была произведена через год, заключая мировое соглашение стороны пришли к взаимном согласию в отношении суммы подтверждённой калькуляцией, осмотром автомобиля, актом выполненных работ, о том, что первоначальная сумма была неверной не представлено.
В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материала проверки УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, что 30.12.2021 года в 10 час. 55 мин на пересечении ул. Сизова и пр. Королева в Санкт-Петербурге при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю БМВ М5, госномер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п.13.4 ПДД РФ.
Согласно постановления 18810278210300672497 от 30.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.
В результате данного ДТП автомобиль BMW М5, госномер № получил повреждения.
Истец признал случай страховым, произвел 12.05.2022 выплату страхового возмещения в соответствии с актом №3116725/21 от 26.04.2022 по договору №2022110-202641051/21-ТЮЛ от 02.03.2021 согласно счета AMV0687381от 18.04.2022 в размере 891935 руб. ФИО4 компания ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400000 руб. Размер убытков истца составил 491935 руб.
25.07.2022 г. ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключили мировое соглашение по делу №СМ022-26234/2022, в соответствии с которым ответчик признал наличие вреда, причиненного ДТП 30.12.2021 г., а также что размер долга по состоянию на 25.07.2022 составил 491935 руб., ответчик обязуется оплачивать долг ежемесячными платежами по 20000 руб.
Стороны не отрицают тот факт, что обязательства по возмещению ущерба со стороны ответчика в рамках мирового соглашения были исполнены надлежащим образом.
05.05.2023 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 230790 руб. в связи с произведенным ремонтом автомобиля BMW М5, в связи с чем обратился с настоящим иском к ответчику.
Согласно представленных документов, 30.12.2021 г. страховая компания произвела осмотр пострадавшего транспортного средства, определила характер повреждений, на основании акта о страховом случае направила автомобиль на дефектовку, ремонт, согласовала сумму ремонта в размер 891935 руб. то есть признала объем причиненного ущерба, оплатила ее ремонт и получила возмещение со стороны страховой компании ответчика и самого ответчика.
Спустя год 25.04.2023 страховая компания ООО СК «Согласие» составила акт о страховом случае согласно которого произвело оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля от по заказ-наряду от 10.04.2023 г. в размере 237585 руб., а именно за работы наполнитель бок.пр.с/у; подушка безопасности сиденье п,л, с/у; ремень безопасности п,пр,с/у; спинка сиденья з,л, с\у; сиденье п,пр, с/у; обивка сиденья п,нар, л, с/у; обивка спинки сиденья п,л, с/у.
Документов, свидетельствующих о том, что при осмотре автомобиля в декабре 2021 и выполнении ремонтных работ в апреле 2022 страховщику не было известно о данных повреждениях (указанных в заказ-наряде от 10.04.2023) не представлено, равно как и невозможность определить стоимость всех необходимых ремонтных работ от ДТП, произошедшего 30.12.2021. Из представленных документов также не следует причинно-следственная связь между выполненными работами (заказ-наряд от 10.04.2023) и ДТП 30.12.2021, никакого экспертного заключения страховой компанией не проводилось, ходатайств в судебном заседании не поступало.
Сама по себе доплата страхового возмещения спустя год после ДТП и произведенного ремонта автомобиля не свидетельствует о возникновении у страховой компании безусловного права обращения с иском к ответчику, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласно доплате и полученными повреждениями на автомобиле, тогда как для наступления у страховой компании обязанности по страховой выплате страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено. Первоначальная калькуляция на выполнение работ не содержит перечень данных работ, равно как и иных работ которые не могли быть выполнены с указанием причин и подлежат выполнению в будущем и их стоимость.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд также обращает внимание, что поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае, на основании вышеуказанных норм права истец и ответчик определили сумму ущерба в связи с ДТП 30.12.2021 и сумму подлежащую к выплате ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств признания данного соглашения недействительным, равно как и заключения дополнительного соглашения к нему не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в порядке суброгации, так и иных требований являющихся производными от данных требований (проценты по ст. 395 ГК РФ, госпошлины и почтовые расходы).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 г.