Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025 года.

Дело №2-884/2025

50RS0052-01-2024-013853-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Поло г.р.н. № – ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 73 700 рублей. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № истец обратился к в ООО «Русоценка». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № без учета износа составляет 146 800,87 руб., с учетом износа 116 595,66 руб. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 73 100,87 руб. (№)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 73 100,87 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ООО «ПРОФПРОКАТ» представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № принадлежащего ООО «Профпрокат» и автомобиля ГАЗ 3302 Поло г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Поло г.р.н. № – ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису №, водитель ФИО3 вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 Поло г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 73 700 рублей.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. ВК01199 без учета износа составляет 146 800,87 руб., с учетом износа 116 595,66 руб.

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 73 100,87 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. № является ответчик ФИО2

В материалы дела представлен полис ТТТ №, из содержания которого усматривается, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 г.р.н. №

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г.р.г. №, был включен в полис ТТТ №в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ФИО3 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом ООО «Профпрокат».

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить делу по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, поскольку правом привлечь к участию в деле ФИО6 истец не воспользовался, суд разрешает дело только в отношении ответчика, заявленного истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований к ФИО2, как ненадлежащему ответчику.

Поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, независимой экспертизы, расходов по отплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова