Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Евгении Александровны (<...>),
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самозанятого, имеющего на иждивении 1 н/с ребенка,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА ФИО1», государственный регистрационный знак № двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог создал опасность для движения, а также помеху и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом «НЕФАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ФИО1» Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал, нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ оспаривал. Полагал, что нарушение ПДД РФ допустил водитель автобуса. При совершении маневра разворота включил указатель поворота. На том участке дороги двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, разметка на дороге была. Минимальный радиус разворота его автомобиля составляет 4,9 м, а ширина дорожной полосы составляет 3,7 м, т.е., если бы он на проезжей части занял бы крайнее левое положение, то тогда не смог бы совершить маневр разворота. Настаивал на том, что должен был пропускать только транспортные средства, которые двигались во встречном направлении и тот транспорт, который совершал маневр поворота направо, а те транспортные средства, которые двигались с ним в попутном направлении, не должен был пропускать. Схему места ДТП подписал, поскольку находился в шоковом состоянии и доверял сотрудникам Госавтоинспекции. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, но его не подписал, поскольку не доверял сотруднику Госавтоинспекции.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автобусе в качестве пассажира с <данные изъяты> сидела в передней части автобуса с правой стороны у водительского места. Когда посмотрела в окно, услышала грохот, ее понесло к кабине водителя, перекатилась к ступенькам. После ДТП к ней подошла женщина, которая сидела сзади, помогла ей подняться. В результате столкновения почувствовала ушиб. После ДТП вызвали сотрудников Госавтоинспекции, скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, в салон автобуса зашел врач и осмотрел ее. После ДТП ее вместе с Потерпевший №4 увезли в больницу. В больнице ей сделали рентген, сказали, что никаких переломов у нее нет, после обследования ее отпустили домой, порекомендовали лечение дома. После ДТП у нее <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в МСЧ №. В МСЧ № делали повторно рентген. В детстве <данные изъяты>, то на протяжении всей <данные изъяты>, а боль в спине почувствовала после ДТП. Просила суд назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с <данные изъяты> в <адрес>, находилась в качестве пассажира в автобусе «Нефаз» под управлением Свидетель №2, сидела у окна с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП ударилась головой о переднее сиденье, получила повреждения на шеи и спины. После ДТП вызвала скорую помощь, но в больницу, когда приехала скорая помощь, ее не увезли. Когда приехала в г.Омск, то уже потом самостоятельно обратилась в больницу. После ДТП проходила обследование в ООО «Максимед» и лечение в травмпункте. До ДТП у нее проблем с шеей и спиной не было. Прошу назначить наказание на усмотрение суда. Хотела бы получить страховое возмещение в связи с получением телесных повреждений.
Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходиться ему другом. ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота» под управлением ФИО2, сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Выезжали с АЗС, повернули направо в сторону <адрес>, в дальнейшем ФИО2 необходимо было проехать прямо и совершить маневр разворота. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. С результатами СМЭ согласен. В настоящее время здоровье восстановил. Материально-правовых претензий к ФИО2 не имеет. Извинения ему приносились, были приняты. Моральный вред был компенсирован в размере 20 000 рублей. Полагал, что в данном ДТП виноваты оба водителя и, в частности, водитель автобуса должен был соблюдать дистанцию перед транспортным средством, которое двигалось впереди него. На лишении ФИО2 права управления транспортными средствами не настаивает.
Представитель АО «Омскоблавтотранс», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что АО «Омскоблавтотранс» является собственником автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № В момент ДТП автобусом управлял водитель Свидетель №2. С протоколом об административном правонарушении юридическое лицо согласно. По факту ДТП юридическое лицо проводило служебное расследование и было установлено, что вины водителя Свидетель №2 в ДТП нет, нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено. Когда узнал, что произошло ДТП с участием транспортного средства их юридического лица, сразу выехал на место ДТП, находился там до окончания составления всего административного материала. На месте ДТП сотрудники Госавтоинспекции несколько раз перемеряли дорожное полотно. Полагает, что ширина дорожного полотна соответствует тем данным, которые указаны в схеме места ДТП. ФИО2 совершал маневр разворота не с проезжей части, а с обочины, это подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения с АЗС. Страховое возмещение юридическим лицом было получено. На данный момент каких-либо материально-правовых претензий к ФИО2 АО «Омскоблавтотранс» не имеет. Юридическое лицо просит назначить наказание на усмотрение суда в максимальном размере.
Представитель АО «Омскоблавтотранс», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут управлял автобусом «Нефаз», выехал на автобусе «Нефаз» из <адрес> в сторону <адрес> и двигался по автодороге <адрес> со скоростью 84 км/ч, максимально допустимая скорость на том участке дороги 90 км/ч. В пути следования в районе <адрес>, увидел транспортное средство «Тойота», которое резко выехало с АЗС и двигалось по обочине. Он (Свидетель №2) двигался в прямом направлении, не меняя траекторию своего движения. Увидел, что транспортное средство «Тойота» резко с обочины совершило маневр разворота, произошло столкновение. Указатель поворота у автомобиля «Тойота» был включен, но водитель ФИО2 его включил, в тот момент, когда он (Свидетель №2) поравнялся с транспортным средством «Тойота». В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения. После ДТП помогал двум пострадавшим, которые были в его автобусе, а ФИО2 - своему пострадавшему. На данном участке дороги двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Замеры дорожного полотна проводились в его присутствии, с его (Свидетель №2) стороны каких-либо возражений по проведенным замерам не было. При проведении замеров ФИО2 также присутствовал.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с <адрес>», была в качестве пассажира в автобусе «Нефаз» под управлением Свидетель №2, сидела в середине автобуса с краю, ее сиденье было ближе к проходу. После ДТП ее коллега Потерпевший №3 обратилась в травматологию, у неё был диагностирован <данные изъяты>. В пути следования увидела, что транспортное средство «Тойота» выезжало с АЗС. Момент столкновения не видела. Траекторию движения автомобиля «Тойота» не видела. До столкновения автобус двигался в прямом направлении без изменения траектории движения. В пути следования какие-либо маневры водитель автобуса не совершал. С какой скоростью двигались, пояснить не может. После ДТП за медицинской помощью не обращалась.
Ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что данный участок дороги является перекрестком, поскольку на дороге имеется выезд с полевой дороги, где был разрешен поворот направо и налево. На данный момент на том участке поменяли разметку. Когда транспортные средства выезжают с АЗС, то им разрешено совершать поворот только направо и примерно через метров 20 было разрешено совершать маневр поворота налево, т.к. там имеется примыкание и перекресток. Соответственно те транспортные средства, которые выезжают с АЗС в сторону <адрес> и совершают поворот налево, они создают помехи транспортным средствам, которые движутся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В адрес Госавтоинспекции пришло письмо о необходимости запрета маневра разворота на данном участке дороги ввиду большой аварийности. От АЗС до линии разметки, которая разрешает совершать маневр разворота, примерно 20 метров. В действиях ФИО2 усмотрел признаки состава административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью с АЗС. В вину ФИО2 вменяет нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, т.к. при совершении маневра разворота он ФИО22 не занял крайнее левое положение на проезжей части, также он должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались в попутном направлении и во встречном направлении. В данном случае ФИО2 не уступил дорогу, транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении. На место ДТП он ФИО23 не выезжал, располагал теми сведениями по замерам, которые были предоставлены. На место ДТП выезжала СОГ вместе с сотрудниками Госавтоинспекции и протокол осмотра составлен, в том числе, замеры были произведены следователем ОМВД России по Омскому району в присутствии понятых. Признаки административного правонарушения усматриваются вне зависимости от ширины проезжей части. Обычно те транспортные средства, которые выезжают с АЗС занимают большую часть проезжей части, соответственно, объезд их затруднялся выездом на обочину, разрешенный скоростной режим на том участке составляет 90км/ч. Согласно сведениям из ГЛОНАС автобус двигался с неизменной скоростью. Пункт 8.1 ПДД РФ вменяет в части того, что ФИО2 создал опасность для движения, помеху автобусу. Если у транспортного средства габариты не позволяют в пределах полосы совершить маневр разворота, то он его может совершить с обочины либо начать совершать маневр с крайнего правого положения. При этом водитель, совершая маневр разворота должен убедиться в безопасности маневра. Если бы автобус не соблюдал бы дистанцию до транспортного средства ФИО2, то удар бы произошел в заднюю часть автомобиля, а если бы автобус не соблюдал расположение на проезжей части, то удар бы произошел в середину автомобиля ФИО2. Автобус на встречную полосу не выезжал. Все очевидцы, в том числе и водитель автобуса поясняли, что автобус двигался в прямом направлении и не менял траекторию, а автомобиль «Тойота» создал помеху. Проезжая часть на дороге регионального значения достаточно широкая. В действиях водителя автобуса нарушений ПДД РФ не усмотрел. При составлении протокола об АП ФИО2 присутствовал, от подписи в нём отказался ввиду своего несогласия с ним. Также ФИО2 в этот же день было заявлено ходатайство, которое было разрешено. Какие-то участники о времени и месте составления протокола были извещены телефонограммой, какие-то повесткой.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими с участием автобуса «Нефаз» и транспортного средства «Тойота ФИО1», которое произошло вблизи АЗС при движении в сторону <адрес>. Замеры дороги проводились сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии понятых. При проведении замеров также присутствовали водитель автобуса и водитель легкового автомобиля. Замеры были проведены рулеткой. Относительно правильности замеров каких-либо замечаний со стороны водителей не слышала. Если с результатами замеров какой-либо из водителей не согласен, то об этом пишется в схеме. В данном случае место столкновения на схеме ДТП было отражено согласно тормозному пути автобуса. Если водители подписывают схему ДТП, значит, они тем самым выражают своё согласие с ней и то, что у них к ней нет каких-либо замечаний.
Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с дачи со стороны <адрес> горка в сторону <адрес> и в районе АЗС «Юнигаз» увидел, что на проезжей части стоит автобус «Нефаз», легковое транспортное средство, также там были установлены фишки, стояли сотрудники Госавтоинспекции, чтобы не создавать пробку я проехал дальше. Потом его остановил сотрудник Госавтоинспекции, предложил стать понятым. Сотрудники Госавтоинспекции при нем проводили замеры проезжей части с помощью рулетки, сотрудник Госавтоинспекции мне показывал рулетку и данные на ней. Какие-либо возражения относительно правильности замеров участники ДТП, может быть, и заявляли, но он ничего не слышал. Видел цифры на рулетке, так как ходил вместе с сотрудником Госавтоинспекции. Помнит точно, что ему показывали рулетку, размер тормозного пути, а показывали ли размер дороги, не помнит.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденная судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обозрев в судебном заседании дополнительно истребованные медицинские документы в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО21 оснований к назначению дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрела, указав, что приведенные в дополнительно истребованной меддокументации диагнозы не носят травматический характер.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего АО «Омскоблавтотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения кроме показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждается совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. ФИО2, управляя т/с Тойота г/н №, двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, создал опасность для движения, а также помеху автобусу Нефаз, г/н №, под управлением Свидетель №2, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение. В результате пассажир ТС Тойота, г/н №, Потерпевший №4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью (л.д.1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №4 (л.д. 7,8);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-30), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 21), фототаблица (л.д. 31-34 или 31-47), из которых следует, что место столкновения автомобилем «ТОЙОТА ФИО1», г/з № с автобусом «НЕФАЗ №», г/з № расположено на проезжей части автодороги <адрес>; на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия сухое. На проезжей части нанесены продольные линии разметки для разделения проезжей части на полосы движения;
- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при совершении действия разворот на т-образном перекрестке он действовал согласно ПДД 13.12 (водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) и 8.9 ПДД, взял вправо, чтобы не нарушать ПДД 8.12, так как ширина дороги 5 метров, а радиус разворота его машины минимальный 4.9 метра, с крайне левого положения дороги он бы не смог выполнить разворот без нарушения ПДД 8.12, перед перекрестком стоял дорожный знак 2.3.3 («Примыкание второстепенной дороги слева» водитель должен сбросить скорость и увеличить бдительность) (л.д. 61);
- объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в АО «Омскоблавтотранс» на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе Нефаз, г/н №, по маршруту № <адрес> Около 14: 30 часов он выехал на автобусе Нефаз из <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами. Двигаясь по а/д <адрес> в районе АЗС Юнигаз, расположенной в <адрес>, он увидел, как из АЗС выехало легковое транспортное средство черного цвета и двигается по правой обочине. Приблизившись к вышеуказанному транспортному средству, тот резко приступил к маневру левого поворота (разворота), далее произошел удар. Транспортное средство Тойота допустило столкновение с автобусом. Он резко затормозил. Удар пришелся в переднюю правую сторону автобуса (фото прилагаются). При движении он не менял траекторию и двигался прямолинейно, скорость автобуса составляла около 80 км/ч (имеется распечатка с АО Глонасс). Видимость на дороге была достаточная, гололедных явлений не наблюдалось. Он в ДТП не пострадал. О происшествии немедленно сообщил руководству. Несколько пассажиров автобуса обратились за мед. помощью. Имеются свидетели (л.д. 55);
- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она села на автобус с <адрес> до <адрес>. Расположилась в передней части автобуса с правой стороны у водительского места. При движении за дорогой не наблюдала. У АЗС Юнигаз она услышала грохот, и автобус резко затормозил, что привело к ее падению на ступеньки. При ДТП она получила телесные повреждения, и не покидала место ДТП до прибытия скорой мед. Помощи. Далее после осмотра фельдшером бригады СМП ее госпитализировали в БУЗОО ГБ № г. Омска. После обследования была отпущена домой (л.д. 60);
- объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе по маршруту <адрес>, возле заправки Юнигаз попала в ДТП, ударилась головой о переднее сиденье, обратилась за мед. помощью в ГБ № им. Кабанова (л.д. 52);
- объяснения Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром тс Тойота, г/н №. Около 15:10 часов они двигались совместно с ФИО2 с АЗС Юнигаз. Он располагался на переднем пассажирском месте слева, использовал ремень безопасности. При выезде с АЗС он не следил за дорожной ситуацией, произошло ДТП с автобусом. При ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗОО ГБ №. На данный момент находится на больничном по месту жительства (л.д. 53);
- объяснения начальника службы БДД АО «Омскоблавтотранс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №2, пройдя техосмотр, осмотр медика, был допущен к управлению автобуса Нефаз на маршрут <адрес> Данный автобус марки Нефаз, г/н №, стоит на балансе АО «Омскоблавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов ему сообщили о ДТП с участием автобуса Нефаз на а/д <адрес> км, под управлением Свидетель №2. Он немедленно осуществил выезд на данное происшествие. По прибытию на место установлено, что произошло столкновение автобуса и легкового тс Тойота у АЗС «Юнигаз». Им были проведены беседы с оставшимися пассажирами на борту. Несколько пассажиров обратились за мед. помощью. После оформления ДТП сотрудниками ГАИ они эвакуировали автобус на базу. Проводилась внутренняя проверка по факту ДТП (л.д. 54);
- объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе <адрес> в <адрес>. Около 14:45 она села в автобус, который двигался по маршруту <адрес> Она расположилась на 4 ряду слева. Так, двигаясь по а/д «<адрес> автобус, не меняя траекторию движения, вблизи АЗС Юнигаз допустил столкновение с легковым ТС, который выехал из АЗС Юнигаз и по её версии, не предоставив преимущества в движении автобусу. Далее от удара легковое транспортное средство откинуло в правый кювет. В ДТП она не пострадала, за мед. помощью не обращалась (л.д. 56);
- объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес>. Сел в автобус, который двигался по маршруту <адрес> Он располагался посередине автобуса справа. Двигаясь по а/д «<адрес> вблизи АЗС Юнигаз он услышал хлопок, как оказалось, автобус допустил столкновение с легковым транспортным средством черного цвета, которое допустило столкновение в правый бок автобуса, от удара легковой автомобиль развернуло и он еще раз столкнулся с автобусом, а затем улетел в правый кювет. Автобус двигался с одной скоростью, не менял траекторию движения. В ДТП он не пострадал, за мед. помощью не обращался (л.д. 57);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 у Потерпевший №4 имелся комплекс повреждений в виде <данные изъяты> на что указывают характер повреждения; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<данные изъяты> – кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 календарного дня) легкого вреда здоровью. Диагноз <данные изъяты> не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 80-81) и другие материалы дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Принимая во внимание ответ на запрос суда из Минтранса Омской области (л.д. 170), согласно которому автомобильная дорога <адрес> км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет ширину проезжей части 8,68 м, две полосы движения, ширина каждой полосы 3,5 метров, а также учитывая доводы ФИО2 о том, что согласно открытых Интернет источников, угол разворота автомобиля Тойота ФИО1, 1994 года выпуска, составляет 4,9 метров, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд исключил из объема обвинения пункт 8.5 ПДД РФ.
Указанное не свидетельствует о недостоверности схемы ДТП в части иных замеров, в связи с чем схема места ДТП принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы ФИО2 о нарушении ПДД РФ водителем автобуса судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности, то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 68), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие на иждивении 1 н/с ребенка, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №4, компенсацию морального вреда.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО2 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Вынесенное должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по омскому району постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19, 124) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО12 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года