Дело № 2а-1574/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001963-06
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием
представителя административного истца ООО «Антек» ФИО5,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
заинтересованного лица ФИО3, действующего в том числе в интересах ФИО4,
представителя заинтересованных лиц ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антек» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
ООО «Антек» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021, об отказе в удовлетворении заявления от 19.10.2022.
В обоснование доводов административного иска указано, что в Ревдинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа № от 19.11.2021, выданному Ревдинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №. Так, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Антек» о возложении обязанности восстановить системы отопления в помещении, восстановлении поврежденного помещения. Судом на ООО «Антек» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить исправное состояние внутридомовой системы теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обеспечив предоставление коммунальной услуги по отоплению. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись представителю ООО «Антек» 02.12.2021, то есть срок для добровольного исполнения решения суда до 09.12.2021. 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено директору ООО «Антек» ФИО7 29.12.2021. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований – 30.12.2021. 10.01.2022 от ООО «Антек» судебному приставу-исполнителю направлена информация об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 14.09.2022 от ООО «Антек» в адрес Ревдинского РОСП направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 12.09.2022 ФС № и ФС №. 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которым ФИО3 и ФИО4 предложено добровольно исполнить решение Ревдинского городского суда Свердловской области № в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес>Б по ул. М. Горького в г. Ревда. До настоящего времени требования не исполнены. При этом, решением установлены обстоятельства, что ответчики, как собственники помещения ограничивая своими действиями доступ управляющей организации к инженерным сетям, не соблюдают права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах выступает ООО «Антек», создавая предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления других помещений многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, поскольку у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с нормами. Суд пришел к выводам о виновном поведении, намеренно препятствующих в проведении сотрудниками специализированной организации - ООО «Антек» работ по техническому обслуживанию и устранению неисправности внутридомовой системы теплоснабжения. 04.10.2022 юрисконсульт ООО «Антек» обратилась к судебному приставу-исполнителю в порядке п. 6 ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставив решение Ревдинского городского суда Свердловской области №, которым установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу восстановить исправное состояние внутридомовой системы теплоснабжения. При этом, как установлено судом, указанные обстоятельства имели место на момент вынесения постановления о взыскании с ООО «Антек» исполнительского сбора. Таким образом, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются документы, подтверждающие факт невозможности исполнить решение суда по исполнительному производству №-ИП по независящим от ООО «Антек» обстоятельствам на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Считает данное постановления незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа должником, а отказ отменить постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ООО «Антек». Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. В порядке подчиненности постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
Представитель административного истца ООО «Антек» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в пятидневный срок у ООО «Антек» имелись обстоятельства, которые препятствовали исполнению решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю давались объяснения представителями ООО «Антек» о невозможности исполнить решение суда. ООО «Антек» был предложен способ исполнения решения суда – траншейный, однако в данной ситуации он неприменим, так как невозможно будет устранить нарушение теплосети, поскольку разный диаметр труб. Все эти обстоятельства были установлены при вынесении решения судом по иску ООО «Антек» к ФИО4. В пятидневный срок для исполнения первоначального решения суда возникли спорные ситуации. Решение по иску ФИО4 исполнить не представлялось возможным, так как нарушение теплосети было под полом помещения, находящегося в собственности ФИО4, о чем судебные приставы знали. У ООО «Антек» не было умысла в неисполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель должен был проанализировать возможность исполнения решения ООО «Антек», однако не обращаясь с заявлением за разъяснением решения суда, он установил, что ООО «Антек» добровольно не исполнил его. Так как документального подтверждения нет в отсутствии вины ООО «Антек», они обратились в суд. Судебный пристав-исполнитель знал, что ООО «Антек» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда и о подаче ООО «Антек» искового заявления. И только получив решение суда по иску ООО «Антек», такие доказательства появились. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства считает незаконным, поскольку ООО «Антек» не обеспечен доступ к помещению, ФИО4 препятствовали в этом. В последующем доступ был обеспечен, но не разрешали вскрыть полы. Через люк починить и попасть к месту аварии невозможно, так как место аварии от люка далеко, как такового подвала в доме нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 02.12.2021. 28.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этот же день направлено должнику и прочитано ООО «Антек» 11.03.2022. 29.12.2021 судебный пристав-исполнитель вышла в адрес взыскателя совместно с директором ООО «Антек», юристом взыскателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ООО «Антек» предпринимались действия до решения суда, но доступ не был обеспечен. 22.01.2021 ГЖИ было вынесено предписание в адрес ООО «Антек», а 01.02.2021 ООО «Антек» обратился с иском к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение. ООО «Антек» неоднократно было отказано в доступе. У ООО «Антек» отсутствует техническая документация, сметы и расчеты для восстановления аварийного участка. Технический план ФИО4 был предоставлен. Первоначальное обследование участка было проведено 02.10.2020. ООО «Антек» изначально говорил, что методом санации невозможно провести восстановительные работы. Первое решение суда вступило в законную силу 04.03.2021, 29.06.2022 состоялось решение кассационного суда, за все это время были предоставлены отсрочка исполнения решения суда по делу №, в последний раз до 13.01.2023, однако определение обжаловано. В разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № было отказано. Во исполнение решения суда, для устранения аварии необходимо вскрыть полы, убрать плитку, устранить разрыв и привести все в первоначальное состояние. Когда авария произошла, ООО «Антек» перекрыло стояк и запустили трубу отопления в обход, чтобы у граждан данного дома было отопление. Проблему нужно решать летом, так как необходимо спускать всю систему. Для ремонта потребуется максимум 10 дней. Не согласны с постановлением от 19.10.2022, так как судебный пристав-исполнитель имел возможность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку для этого были представлены все доказательства. Вина ООО «Антек» в неисполнении решения суда отсутствовала, умысла не было. При оспаривании постановлений в основу кладут пояснения представителя ООО «Антек» ФИО11 от 02.12.2021, которая указала, что решение суда невозможно исполнить. При этом, выход на место судебным приставом был осуществлен после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. С отсрочкой исполнения решения суда ООО «Антек» первоначально обратилось 11.01.2022. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора признаков противоправности со стороны ООО «Антек» не имелось. ООО «Антек» сделало все возможное, чтобы исполнить решение суда. Кроме того, предлагалось решить спор в досудебном порядке, но по формальным причинам было отказано в допуске в помещение, в связи с чем ООО «Антек» было вынуждено обратиться в суд с самостоятельным иском. То, что ФИО4 неоднократно препятствовали исполнению решения суда, подтверждается решением, вынесенным по иску ООО «Антек». Решение суда по иску ФИО4 подлежало исполнению в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу. В ноябре 2021 года ООО «Антек» были предприняты попытки договориться и провести ремонтные работы, что подтверждает сам ФИО3 Считает, что доказательствами неисполнения решения суда ООО «Антек» являлись объяснения представителя Общества, данные при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 02.12.2021, о невозможности исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель знал о наличии спора относительно способа проведения восстановительных работ. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено посредством сайта Госуслуг и получено 11.03.2022, то есть когда исковое заявление ООО «Антек» находилось в производстве суда (подано 09.03.2021). За этот период ими получено определение об отсрочке решения по делу № от 26.01.2022 сроком до 26.03.2022. Следующее определение было вынесено 18.04.2022 об отсрочке до 01.08.2022, от 18.11.2022 об отсрочке до 13.01.2023. полагает, что два решения взаимосвязаны между собой. ФИО4 препятствуют исполнению своего решения, неисполнением решения по иску ООО «Антек», чем злоупотребляют своими правами. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено несправедливо. ООО «Антек» обратилось с жалобой, когда появились доказательства, что Общество не имеет возможности исполнить решение суда. ООО «Антек» пропущен срок на обжалование постановления, так как не было доказательств, что решение суда невозможно исполнить. Судебный пристав-исполнитель, получив объяснения представителя ООО «Антек», должен был установить невозможность исполнения решения суда по иску ФИО4. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел право самостоятельно рассмотреть заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в силу п. 6 ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве. После вступления решения суда по иску ФИО4 в законную силу, с сентября 2021 года во исполнение решения ими сделано: - созвонились с заинтересованными лицами, в ноябре 2021 года осуществили выход на место. Более ничего не делали, решили осуществить через судебных приставов. ООО «Антек» обратилось с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предоставили новые документы, которые могли повлиять на принятое решение о взыскании такого сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, согласно письменным возражениям. Дополнительно пояснила, что ООО «Антек» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2022, до 01.08.2022. Отказывая ООО «Антек» в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 19.10.2022 указывала, что были сроки и время для исполнения решения суда. Поскольку пятидневный срок для исполнения решения суда ООО «Антек» истек, 28.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В акте от 29.12.2021 указали на невозможность исполнения решения суда, так как между сторонами был спор по способу исполнения. Никто за это время не обращался с заявлением об отложении исполнительных действий, разъяснением или отсрочкой исполнения решения суда. ФИО4 были не согласны портить имущество. Постановления считает законными и правомерными, все сроки вынесения соблюдения, при этом не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора. ООО «Антек» было дано время для добровольного исполнения решения суда, но объяснений от них было недостаточно. Постановление от 19.10.2022 вынесено ей на основании ст. 14.1 ФЗ об исполнительном производстве. В акте от 29.12.2021 сделан вывод о невозможности исполнения решения суда, поскольку не было конкретного способа исполнения решения суда, при этом ООО «Антек» утверждал, что нужно вскрывать полы.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Отопление в помещении ФИО4 не было восстановлено. От ООО «Антек» заинтересованные лица просили техническую документацию. Решение суда по делу № 2-299/2021 вступило в законную силу 16.09.2021. За его разъяснением сторона не обращалась. На место был осуществлен выход в ноябре 2021 года, после решения суда, и встал вопрос как его исполнять. ФИО4 просили восстановить отопление, так же как и приостановили его подачу. ООО «Антек» не исполняет решение суда. ФИО4 узнали об аварии от ООО «Антек». На сегодняшний день четкого места аварии нет. Доступ ООО «Антек» был предоставлен и с судебным приставом и без него, но ООО «Антек» не знает, где произошла авария. ФИО4 сами инициировали обращение в ООО «Антек», просили дать гарантийное письмо. Есть два решения суда по искам ООО «Антек» и ФИО4 и два исполнительных производства, которые не связаны между собой. Меры для добровольного исполнения решения суда ООО «Антек» не предпринимались, действий никаких не было. По настоящее время есть испарения в месте аварии. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя нет полномочий рассматривать заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо ФИО3, являясь, в том числе представителем заинтересованного лица ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что от ООО «Антек» требовали восстановить первоначальное состояние после проведения работ. Трубы, где произошла авария, закрыты бетонными плитами шириной 80 см. В технической документации есть информация, как восстановить систему отопления. Поскольку в течение года не было отопления в их помещении, они были вынуждены обратиться с иском в суд. Суд кассационной инстанции отметил, что должна быть проектно-сметная документация. Только в этом сложность при исполнении решения. В связи с этим, они обратились в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда. Летом 2020 года пришел работник ООО «Антек» и сообщил, что произошла авария, после чего их помещений отключили от отопления. Технической документации у ООО «Антек» нет, в судебном заседании у судьи Захаренкова он пояснили, что техническая документация утеряна. Согласно экспертизе установлено, что износ сетей составляет 100 % в декабре 2021 года они не препятствовали исполнению решения суда, просили от ООО «Антек» техническую документацию. В ноябре 2021 года при встрече присутствовали ФИО7 и главный инженер, которые сказали, что для ремонта люка не достаточно, то есть доступ ООО «Антек» предоставлялся. Согласно их пояснениям, при ремонте должна быть повреждена несущая уличная стена. Считает постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку авария произошла в 2020 году и по настоящее время ООО «Антек» ничего не сделано, до того момента пока они не обратились в суд. Никаких действий ООО «Антек» во исполнение решения суда не предпринимались, действия судебного пристава были правильными. Кроме того, сроки для обжалования постановления пропущены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1-3).
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № по делу № от 26.03.2021, выданный Ревдинским городским судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Антек» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить исправное состояние внутридомовой системы теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обеспечив предоставление коммунальной услуги по отоплению (л.д. 44-47).
01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Антек», предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на Общество и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с разъяснением последствий нарушения такого срока, в виде взыскания исполнительского сбора, по исполнительным документам неимущественного характера, с должника организации в размере 50 000 руб.
Постановление получено должником 02.12.2021, в лице представителя ФИО8 (л.д. 48), в этот же день отобраны объяснения (л.д. 51), согласно которым ФИО4 неоднократно предлагалось выполнить ремонтные работы, путем вскрытия пола, однако последними в доступе к общему имуществу было отказано, что явилось основанием для обращения ООО «Антек» с самостоятельными требованиями.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Антек» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения (л.д. 63), установлен новый срок для исполнения, а также 30.1.2021 выставлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок (л.д. 66).
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021, административный истец ООО «Антек» указывает на невозможность исполнения решения суда, в связи не предоставлением ФИО4 допуска в помещение, где необходимо провести ремонтные работы, наличие между ними разногласий о способе проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Копия постановления от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора вручена директору ООО «Антек» ФИО9 30.12.2021, что подтверждается копией самого постановления (л.д. 63). Следовательно, доводы представителя ООО «Антек» о том, что постановление получено ими только 11.03.2022 посредством ЕПГУ (л.д. 65), не имеют значения в данном случае. Директор имеет право действовать от имени Общества без доверенности, следовательно, вручение ему указанного постановления, является надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по его вручению.
При этом, в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, ООО «Антек» не предпринимались какие-либо действия по его исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.
К таким доказательствам не могут быть отнесены объяснения представителя ООО «Антек», данные 02.12.2021 (л.д. 51), на что указывает представитель административного истца как на единственное доказательство, которое должно было быть учтено судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 28.12.2021, поскольку данные объяснения содержат голословные утверждения об отсутствии доступа к помещению для производства ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, доступ ФИО4 в принадлежащее им нежилое помещение был предоставлен неоднократно (в ноябре и декабре 2021 года), однако между участниками исполнительного производства возник спор по способу исполнения решения, характеру и месту проведения работ, наличию технической документации.
Более того, судом принимается во внимание поведение ООО «Антек» до возбуждения исполнительного производства. Так, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 на административного истца была возложена обязанность выполнить определенные действия в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с 16.09.2021), однако и в в течение двух месяцев ООО «Антек» никакие действия для исполнения решения суда не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.
Тот факт, что судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства осуществлен выход на место 29.12.2021 (л.д. 56-57), то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может повлиять на выводы суда, поскольку до указанной даты ООО «Антек» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о совершении подобных исполнительных действий, оказанию содействия по исполнению решения суда.
Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.03.2021 по иску ФИО4 последовало только в январе 2022 года и разрешено 26.01.2022 (л.д. 71-72).
Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС №, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области 19.11.2021 по делу № в установленный 5-дневный срок, а также того, что ФИО4 отказывались согласовывать время проведения работ в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено, какие-либо письменные обращения, уведомления административным истцом ФИО4 или судебному приставу-исполнителю не направлялись, при таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства является законным.
Более того, по мнению суда, срок на обжалование указанного постановления от 28.12.2021 был пропущен административным истцом.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 было получено должником ООО «Антек» 30.12.2021 (л.д. 63), таким образом, Общество было вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением до 21 января 2022 года.
Административное исковое заявление в суд было подано ООО «Антек» 01.11.2022, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что должник ООО «Антек» мог бы быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если бы принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и что должником принимались необходимые меры - не предоставлено.
Службой судебных приставов постановлений о приостановлении исполнительного производства, либо о продлении срока не выносилось.
Вышестоящими инстанциями решение суда от 26.03.2021 оставлены без изменения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит в выводу о том, что должником длительное время не предпринимались меры для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа - наличие разногласий по поводу объекта и характера ремонтных работ, необходимых для исполнения решения суда, что следует из пояснения сторон и акта судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021, и считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 руб.
Относительно требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 19.10.2022, суд приходит к следующему.
05.10.2022 в Ревдинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области обратилось ООО «Антек» с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, приложив в обоснование своей позиции копию решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 и копию определения того же суда от 04.10.2022 об отсрочке исполнения решения (л.д. 100-101).
Рассмотрев данное заявление и приложение к нему, 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным (л.д. 103).
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
То есть указанная норма содержит императивное положение об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только в суде.
Пункт 1 части 1 статьи 125 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом указанных правовых норм в рассмотрении заявления должно было быть отказано, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 года в силу прямого запрета закона не могло быть отменено постановлением должностного лица его вынесшим, соответственно, постановление от 19.10.2022 является незаконным, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антек» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления, – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021, незаконным.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Размер взыскиваемого с должника общества с ограниченной ответственностью «Антек» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2021, уменьшить на ?, что соответствует сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>